最高法院民事判決
114年度台簡上字第6號
上 訴 人 楊生如即玖如電信工程行
訴訟代理人 蔡梓詮律師
張順豪律師
被 上訴 人 吳宗霖
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年6月
21日臺灣臺中地方法院第二審判決（111年度簡上字第285號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、本件被上訴人主張：上訴人於民國108年1月21日向伊借款新 臺幣（下同）200萬元（下稱系爭借款），約定每月利息8萬 元，並經換票後簽發如原判決附表（下稱附表）一、二所示 支票（下稱系爭支票）為擔保。嗣上訴人未依約還款，伊於 110年1月21日、同年5月6日依序持附表一、二所示支票為付 款提示，均遭退票等情，爰依票據法律關係，求為命上訴人 給付伊200萬元，及其中100萬元自110年1月21日起、其餘自 同年5月6日起，均至清償日止，按週年利率6％計算利息之判 決。
二、上訴人則以：系爭借款之貸與人係訴外人王珮芬，非上訴人 ；倘認系爭借款存在兩造之間，因兩造未約定利息或僅能以 年息5％為計，抑或就超過法定最高利率年息20％部分，因伊 無任意給付之意思，亦應抵充本金，而伊迄今已清償128萬 元，系爭借款本金至多僅餘115萬2,333元等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以 ：上訴人因有資金需求，透過訴外人王秋萍、王珮芬向被上 訴人為系爭借款，被上訴人以自己名義借款予上訴人，借貸 契約關係存在於兩造之間，至被上訴人之資金來源是否為王 珮芬，核與兩造間消費借貸法律關係之認定無涉。又上訴人 自承其按月給付利息8萬元予被上訴人，已生自認之效果， 而該利息經換算為週年利率48％，高於110年7月20日修正施 行前（下稱修正前）民法第205條所規定之法定利率，雖被 上訴人就超過週年利率20％部分，無請求權，惟上訴人知悉 借款金額為200萬元，仍出於自由意思按月給付利息8萬元， 屬任意給付，就超過週年利率20％無從抵充本金。上訴人簽 發系爭支票擔保系爭借款，惟其迄今尚未清償，被上訴人依 票據法律關係，請求上訴人給付200萬元，及其中100萬元自
110年1月21日起、其餘自同年5月6日起，均至清償日止，按 週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許等詞，為其判 斷之基礎。
四、按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息 ，無請求權，修正前民法第205條定有明文。旨在防止資產 階級之重利盤剝，以保護經濟弱者之債務人，此觀該條之立 法理由自明。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次 充利息，次充原本，此為民法第323條前段所明定，而該條 所謂應先抵充之利息，係指未超過法定利率限制之利息而言 ，至超過法定利率限制之利息，既規定為無請求權，自不包 含在內。是所謂債務人就超過法定利率部分之利息為任意給 付，須其明知債權人對於該部分利息無請求權，仍基於僅抵 充利息之意思而為給付，始足當之。尚不得僅執民法第323 條前段規定，遂謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息 ，已為任意給付。原審見未及此，逕以上訴人知悉借款金額 為200萬元，並出於自由意思按月給付利息8萬元，即謂其已 任意給付超過法定利率部分之利息，而不得就超過法定利率 部分主張抵充本金，依上說明，自有未合。上訴論旨，指摘 原判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之2第 2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 徐 福 晋
法官 管 靜 怡
法官 邱 景 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 禹 任
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日