請求租賃損害賠償
最高法院(民事),台簡上字,114年度,14號
TPSV,114,台簡上,14,20250527,1

最高法院民事裁定
114年度台簡上字第14號
上 訴 人 伊凡股份有限公司

法定代理人 蕭奕軒
訴訟代理人 黃俊華律師
詹雅婷律師
被 上訴 人 龍雲數位整合股份有限公司

法定代理人 李奇申
上列當事人間請求租賃損害賠償事件，上訴人對於中華民國113
年11月27日臺灣臺北地方法院第二審判決（110年度簡上字第8號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，或與大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括認定事實、取捨證據不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交本院，本院審查後，如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：被上訴人抗辯所交付便當機及機櫃（下稱系爭設備）2組之瑕疵非屬不能補正，自應負舉證責任，縱認應由伊負舉證責任，亦因被上訴人已取回系爭設備，應減輕伊舉證責任，乃原第二審判決以伊就此未舉證，且對有利於伊之主張、證言及對話紀錄恝置未論，逕認被上訴人另交付系爭設備3組予伊，伊再予出售他人，被上訴人得為抵銷抗辯，所為伊敗訴之判決，違反舉證責任分配法則，並有理由不備之違誤云云，為其論據。惟查上訴人所陳各節，係屬原第二審判決取捨證據、認定事實之職權行使當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，更無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。上訴人逕向本院提起上訴，不合民事訴訟法第436條之2第1項及第436條之3第2項之規定而不應許可，其上訴難認合法，



本院自不受原第二審法院添具意見許可其上訴之拘束，應認其上訴為不合法。末查審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。上訴人於事實審並未主張被上訴人賠償因遲延而生之損害，原第二審法院審判長自無曉諭兩造對民法第227條第1項準用第231條第1項給付遲延規定為法律上陳述及辯論之必要。上訴人就此所為指摘，不無誤會，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第1 項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日 最高法院民事第二庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 王 本 源
法官 王 怡 雯
法官 陶 亞 琴
法官 張 競 文
本件正本證明與原本無異
書　記　官　胡 明 怡
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　4 　　日