最高法院民事裁定
114年度台抗字第362號
抗 告 人 侯尊中
上列抗告人因與相對人藝舍創意廣告股份有限公司（原名台灣富
驛酒店股份有限公司）等間請求給付報酬事件，對於中華民國11
4年2月25日臺灣高等法院裁定（114年度上字第106號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又民事訴訟法 第109條之1所定，駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審 法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，僅限於第一審 法院，第二審法院得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即 得駁回上訴。本件抗告人對於臺灣臺北地方法院（下稱臺北 地院）112年度訴字第2342號判決不服，提起第二審上訴， 未據預納裁判費，經臺北地院以裁定命其於裁定送達後7日 內補正，是項裁定已於民國113年12月24日送達，有卷附送 達證書足據。抗告人雖聲請訴訟救助，惟經原法院以114年 度聲字第33號裁定駁回，該裁定並於114年2月13日送達抗告 人，有卷附送達證書足據（抗告人對該裁定提起抗告，另經 本院裁定駁回），乃抗告人迄114年2月25日仍未補正，原法 院因認其上訴為不合法，以裁定駁回。經核於法並無違背。 抗告意旨，徒以其聲請訴訟救助案尚在抗告程序，以及因搬 家或經濟、精神壓力而未及繳納裁判費為由，指摘原裁定不 當，聲明廢棄，非有理由。
二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
法官 許 紋 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 書 英
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
, 台灣公司情報網