最高法院民事裁定
114年度台抗字第358號
再 抗告 人 周 梅
訴訟代理人 熊賢祺律師
複 代理 人 蘇曉純律師
上列再抗告人因與相對人統業實業股份有限公司間聲請假處分事
件，對於中華民國114年3月17日臺灣高等法院臺中分院更審裁定
（114年度抗更一字第57號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定 甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為 抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。 否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係 指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯 誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。本件 再抗告人對於原法院所為裁定再為抗告，係以：原裁定附表 所示不動產並無現狀變更之情形，相對人既未釋明假處分之 請求，亦未釋明假處分之原因，縱陳明願提供擔保，亦無從 補釋明之欠缺，原裁定適用法規顯有錯誤等語，為其論據。 惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認依相對人提出之 證據，已釋明其假處分之請求及原因之認定事實當否問題， 要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非 合法。末查，相對人於原法院具狀補正本件聲請經該公司繼 續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東之書 面請求，並由監察人廖潘碧珠為法定代理人，已承認歷審相 對人之訴訟行為，尚難認相對人提起本件聲請有未經合法代 理之情形，再抗告意旨，仍執陳詞，指摘相對人聲請本件假 處分，欠缺法定代理權云云，不無誤會，附此敘明。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 邱 景 芬
法官 管 靜 怡
法官 徐 福 晋
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網