最高法院民事裁定
114年度台抗字第354號
抗 告 人 李文煌
李文秀
李佳靜
李夙娟
上列抗告人因與相對人蔡宗欣間請求所有權移轉登記（核定訴訟
標的價額）事件，對於中華民國114年3月13日臺灣高等法院臺南
分院裁定（114年度上字第57號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人李文煌負擔。
理 由
一、相對人起訴請求抗告人移轉登記坐落臺南市北區康祥段267 地號土地、同段398建號建物即門牌號碼臺南市北區大武街5 42巷29弄2號房屋（下合稱系爭房地），訴訟標的對於抗告 人全體必須合一確定，故抗告人李文煌提起抗告，其效力應 及於同造之李文秀、李夙娟、李佳靜（下稱李文秀3人）， 先此說明。
二、相對人以抗告人為被告，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地 院）起訴主張：抗告人為系爭房地之共有人，伊與李文秀3 人於民國112年12月26日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭 契約），約定依土地法第34條之1規定，將系爭房地全部以 總價新臺幣（下同）470萬元出賣予伊，抗告人受合法通知 未行使優先承購權，伊已給付價金，爰依系爭契約及民法第 348條之規定，先位請求抗告人；備位請求李文秀3人，辦理 系爭房地所有權之移轉登記。臺南地院為相對人先位之訴敗 訴、備位之訴勝訴判決。李文煌提起上訴，原法院核定上訴 利益，並命李文煌補繳第二審裁判費。李文煌不服，提起抗 告。
三、計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時 之價額定之。又對於法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告 ，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，此 觀民事訴訟法第77條之1第4項規定即明。查相對人備位之訴 係依系爭契約及民法第348條規定，請求李文秀3人辦理系爭 房地所有權之移轉登記。系爭契約總價為470萬元，該契約 於112年12月26日簽訂，其交易價額應作為相對人起訴時核 定訴訟標的價額之依據。又李文秀3人依土地法第34條之1第 5項準用第1項規定，將系爭房地所有權出賣予相對人。李文 煌不同意出賣，並對第一審判決提起上訴，其上訴聲明：
原判決廢棄。相對人於第一審之訴駁回。可見李文煌係就 相對人勝訴判決之請求全部不服，其上訴利益，應以系爭房 地所有權於起訴時之系爭契約總價470萬元價額定之。原審 據以核定上訴利益為470萬元，應徵第二審裁判費6萬1776元 ，於法並無違誤。抗告論旨以其就系爭房地應有部分僅1/4 ，縱撤銷系爭契約效力，其上訴利益僅回復該潛在之應有部 分云云，指摘原裁定該部分不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲
法官 黃 明 發
法官 呂 淑 玲
法官 陶 亞 琴
本件正本證明與原本無異
書 記 官 曾 韻 蒔
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日