最高法院民事裁定
114年度台上字第846號
上 訴 人 侯金玉
訴訟代理人 陳裕文律師
被 上訴 人 侯英洺
侯姿伃
上列當事人間請求返還借名登記不動產等事件，上訴人對於中華
民國114年3月4日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度上
字第274號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法 法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內 容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上 述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認 為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就 未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475 條但書情形外，亦不調查審認。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實及解釋契約之職權行使，所論斷：坐落○○縣○○鄉○○段000 地號土地、同鄉○○段0000地號土地（下分稱地號），原為訴
外人侯振添（被上訴人祖父，民國00年0月00日死亡）所有 ，於98年6月10日以分割繼承為原因，由上訴人取得809地號 土地所有權全部、1173地號土地所有權應有部分1/2（下合 稱系爭土地）；另門牌同鄉○○村○○路00號未辦保存登記房屋 (下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)之納稅義務人原 為訴外人侯明輝（被上訴人之父，000年0月00日死亡），於 99年5月20日以買賣為原因，變更為上訴人。綜據上訴人傳 送予被上訴人之對話截圖，證人侯麗華（上訴人胞妹）、上 訴人於偵查中之證述及陳述，侯明輝就繼承之系爭土地因故 不宜直接登記為所有人，乃以拋棄繼承及出售系爭房屋，暨 侯振添其他繼承人以分割繼承等方式，由上訴人取得系爭土 地所有權及系爭房屋事實上處分權（登記為房屋納稅義務人 ），足認上訴人與侯明輝間有借名登記契約存在，該契約未 背於公序良俗，契約目的因侯明輝死亡而終止，上訴人應返 還系爭房地予侯明輝之繼承人即被上訴人（侯明輝次子侯宗 佑經合法拋棄繼承）。上訴人嗣於112年2月17日以新臺幣（ 下同）197萬5000元出售1173地號土地所有權應有部分1/2， 扣除仲介費、代書費後，餘款191萬9600元，亦應返還。從 而，被上訴人依借名登記契約及繼承之法律關係，請求上訴 人將809地號土地所有權移轉登記予被上訴人公同共有；（ 先位）請求上訴人移轉系爭房屋事實上處分權予被上訴人公 同共有（備位部分毋庸再審酌），及追加請求變更系爭房屋 之納稅義務人為被上訴人；另請求上訴人給付191萬9600元 予被上訴人公同共有，均屬正當，應予准許等情，指摘其為 不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者 ，泛言理由不備或矛盾，適用法規不當，違反論理法則，而 非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。 依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審綜據所有相 關事證，認定上訴人與侯明輝間有借名登記契約存在，與本 院71年度台上字第4945號、89年度台上字第1403號判決針對 繼承人拋棄繼承及法院准予備查係確認性質之事實不同，無 從比附援引，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 高 榮 宏
法官 藍 雅 清
法官 蔡 孟 珊
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 蔚 菁
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日