請求拆屋還地等
最高法院(民事),台上字,114年度,842號
TPSV,114,台上,842,20250521,1

最高法院民事裁定
114年度台上字第842號
上 訴 人 挹福休閒事業有限公司

法定代理人 黃進福
訴訟代理人 張名賢律師
被 上訴 人 財政部國有財產署南區分署

法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 吳榮昌律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國114年1
月21日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第186號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其 具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實， 並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如 未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時， 即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審 法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法 第475條但書情形外，亦不調查審認。




二、本件上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，雖以該部分 判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：坐落○○市○○區○○ ○段00、00、00、00、00、00、00、00、00、000、　　000、000、000、000、000地號土地（下稱系爭土地）為中 華民國所有，被上訴人為管理機關，系爭土地如原判決附圖 三紅色區域所示、面積12625平方公尺部分（下稱系爭占用 土地），為上訴人經營高爾夫球場之一部，上訴人對之存有 實力支配而為占有人，其無正當權源，被上訴人得請求上訴 人返還系爭占用土地及給付相當於租金之不當得利等情，指 摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛 言未論斷或論斷違法，而非表明該部分判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上 訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，本件兩 造各為一部勝訴、一部敗訴，原審廢棄第一審關於訴訟費用 之裁判，法院酌量情形，命兩造以比例分擔，與民事訴訟法 第79條規定相符。上訴論旨指為違背法令，不無誤會，附此 敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日 最高法院民事第六庭
　　　　 審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
本件正本證明與原本無異
書　記　官　王 心 怡
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　3 　　日