最高法院民事裁定
114年度台上字第825號
上 訴 人 A01
訴訟代理人 吳剛魁律師
吳岳龍律師
陳廷彥律師
被 上訴 人 A02
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國114年2月26
日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度家上字第50號）
，提起一部上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法 法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內 容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上 述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認 為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就 未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475 條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第 51條規定，於家事訴訟事件準用之。
二、本件上訴人對於原判決離婚敗訴部分提起一部上訴，雖以該 不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，
係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：兩造於 民國93年3月6日結婚，婚後常因瑣事爭吵，上訴人長期以三 字經等不堪言語貶低、羞辱被上訴人，婚姻已生裂痕。上訴 人復於111年10月31日晚間，因兩造所生之子（現已成年） 就醫問題與被上訴人發生爭執，辱罵被上訴人並動手推打兒 子，再以拐杖撞門，使上開2人遭受驚嚇，業經法院核發民 事通常保護令在案。被上訴人當日即帶同兒子搬離住處，兩 造因而分居迄今，婚姻關係有重大破綻。被上訴人已於勵馨 基金會完成個別會談，上訴人主觀上始終認為破綻出自被上 訴人單方過失，毫無修復婚姻之意，可見兩造婚姻破裂可歸 責於上訴人。從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定， 請求判准與上訴人離婚，為有理由等情，指摘其為不當，並 就原審已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言理由不備 、適用法規不當，違反經驗、論理、證據法則，而非表明該 不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合 於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、 確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要 性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其 上訴為不合法。末查，原審綜據所有相關事證，認定婚姻發 生破綻可歸責於上訴人，被上訴人請求裁判離婚應予准許， 與憲法法庭112年憲判字第4號判決針對婚姻破裂，不許唯一 有責配偶請求裁判離婚，可能導致個案過苛之基礎事實不同 ，無從比附援引，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 高 榮 宏
法官 藍 雅 清
法官 蔡 孟 珊
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 蔚 菁
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日