最高法院民事裁定
114年度台上字第817號
上 訴 人 柯寶治
訴訟代理人 洪茂松律師
被 上訴 人 凌秝瑩
王于宬
共 同
訴訟代理人 張佳瑋律師
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國
114年2月12日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字
第30號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法 法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內 容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上 述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認 為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就 未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475 條但書情形外，亦不調查審認。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事
實及解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人於民國96年9 月至97年3月間，向上訴人借款共新臺幣（下同）408萬元（ 下稱系爭借款），並交付原判決附表所示共21張本票（下稱 系爭本票）為擔保。兩造嗣於98年10月21日在高雄市左營區 調解委員會成立調解（下稱系爭調解），被上訴人分6年清 償，如一期未付，視同全部到期。綜據訴外人王冠淵（被上 訴人之子）及上訴人之存摺明細、無摺現金存入憑條，證人 王冠淵證述，足認被上訴人凌秝瑩（原名凌秀玲）以現金交 付，及自99年11月16日起以現金存入上訴人及其女訴外人吳 慧智新光人壽保單貸款專戶（下稱系爭貸款專戶）方式清償 上開借款，迨109年6月間凌秝瑩表示尾款剩約39萬元即清償 完畢，王冠淵於109年6月11日申貸並提領50萬元交凌秝瑩同 日匯至系爭貸款專戶38萬9795元後，凌秝瑩自上訴人處取回 系爭本票全部，迄111年6月止，上訴人未曾向被上訴人催討 系爭借款債務，被上訴人已全數清償系爭借款完畢。從而， 被上訴人請求確認系爭調解所載系爭借款債權不存在，為有 理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其 他贅述而與判決結果不生影響者，泛言理由不備或矛盾、適 用法規不當，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法 表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查， 原審綜據卷附事證，依自由心證認定被上訴人已清償系爭借 款完畢，上訴人指摘原判決違反舉證責任之分配，顯有誤會 ，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 高 榮 宏
法官 藍 雅 清
法官 蔡 孟 珊
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 蔚 菁
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日