請求拆屋還地等
最高法院(民事),台上字,114年度,806號
TPSV,114,台上,806,20250507,1

最高法院民事裁定
114年度台上字第806號
上 訴 人 陳吳娟
訴訟代理人 王廸吾律師
梁堯清律師
劉醇皓律師
被 上訴 人 勝發顧問有限公司

法定代理人 曹瑞浩
被 上訴 人 威保資產管理有限公司

法定代理人 蒲淑惠
共 同
訴訟代理人 姚本仁律師
何思瑩律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國114年1
月15日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第106
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其 具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實， 並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉



及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如 未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時， 即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審 法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法 第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，所論斷：系爭土地為被上訴人威保資產管理 有限公司、勝發顧問有限公司所有，權利範圍各為612/1000 0、9388/10000，上訴人為未辦保存登記門牌號碼○○市○○區○ ○街000巷00弄臨00號建物(含其附屬物雨遮，下稱系爭建物) 之事實上處分權人，無權占用系爭土地如第一審判決附圖編 號B所示土地19平方公尺、編號C所示土地43平方公尺。上訴 人未能證明系爭建物就系爭土地有何正當占有權源，自屬無 權占有。系爭土地位處精華地段，而上訴人將系爭建物供未 立案之慈湄宮使用，違反都市計畫法第34條之規定，非不能 遷移他處，是被上訴人請求拆屋還地，屬權利之正當行使。 審酌系爭土地之坐落位置、現況等，應以該土地申報地價年 息百分之8計算被上訴人得請求之不當得利為適當，則被上 訴人得請求自民國105年6月16日起至110年6月15日止之不當 得利新臺幣（下同）221萬214元，自110年6月16日起至同年 12月31日止之不當得利24萬135元，自111年1月1日起至騰空 返還系爭土地之日止，按月得請求不當得利3萬9019元本息 等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果 不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，違反論理、證據法則 ，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資 料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造 、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應 認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　7 　　日 最高法院民事第六庭
　　　　 審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
本件正本證明與原本無異




書　記　官　王 心 怡
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日