最高法院民事裁定
114年度台上字第740號
上 訴 人 魏有成
訴訟代理人 陳 鎮律師
劉信賢律師
被 上訴 人 陳岳琳
訴訟代理人 林萬生律師
上列當事人間請求不當得利事件，上訴人對於中華民國114年1月
8日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第479號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴， 如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違 背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各 該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背 法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：坐落臺中市○○區○○○段536地號土地應
有部分六分之二及同段539地號土地(下稱系爭土地)，先後 於民國93年11月24日、102年8月12日以買賣為原因，自訴外 人蘇宜芸名下移轉登記予上訴人；上訴人與蘇宜芸之父即訴 外人蘇永騰(111年5月7日死亡)於111年4月19日簽訂系爭買 賣契約，約定由上訴人以新臺幣(下同)400萬元之價格，購 買上開土地，其中30萬元現金及面額170萬元支票(下稱系爭 支票)，交由蘇永騰之同居人即被上訴人代收，並持系爭支 票向銀行提示兌現等事實，為兩造所不爭執。綜酌兩造之陳 述、上開土地之移轉及設定抵押權歷程、系爭買賣契約之文 義，堪認系爭土地之真正權利人為蘇永騰，系爭土地之借名 登記關係存在於上訴人與蘇永騰間，而非上訴人與蘇宜芸間 ，上訴人於111年5月10日簽立之確認書內容並非真正。上訴 人簽訂系爭買賣契約，並未受蘇永騰詐欺，其依民法第92條 規定，主張撤銷受詐欺之意思表示，應屬無據。又系爭土地 本即借名登記在上訴人名下，自無給付不能之問題，不因上 訴人嗣於111年6月6日將系爭土地移轉登記予蘇宜芸而有不 同，上訴人主張依民法第256條規定解除系爭買賣契約，不 生解除之效力。被上訴人取得上開200萬元，並非無法律上 之原因，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還200 萬元本息，洵屬無據等情，指摘其為不當，並就原審已論斷 ，泛言未論斷或論斷違背論理、證據、經驗法則，而非表明 該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理 由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴 為不合法。末查，被上訴人在事實審即抗辯系爭土地之借名 登記關係，存在上訴人與蘇永騰間，而非存在上訴人與蘇宜 芸間，並經原審受命法官協議整理為兩造之爭點(見一審卷 第75、111頁；原審卷第63頁) ，上訴人主張原判決就此部 分之認定，違反當事人進行主義，容有誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
法官 許 紋 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 書 英
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日