最高法院民事裁定
114年度台上字第733號
上 訴 人 張盛孟
訴訟代理人 王鳳儀律師
被 上訴 人 葉文勝
訴訟代理人 王志陽律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年11
月26日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第602號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人於民國104年7月1 日向上訴人承租系爭土地，租期至109年6月30日止，並約定
承租5年以上，其先前於其上出資興建之系爭建物（經營汽 車保養廠）歸上訴人所有，上訴人如於租期中無法律上原因 任意終止租約，應對被上訴人負賠償責任，復於系爭租約附 註條款（下稱附註條款）前段約定：「倘若甲方（即上訴人 ）出售該筆土地時，如果買方需要建築物時，廠房依現況市 值補償乙方（即被上訴人）」。兩造就附註條款前段之締約 真意，係上訴人於租期中出售系爭土地，如該土地買受人一 併買受系爭建物之事實上處分權時，被上訴人願將該建物之 事實上處分權讓與該買受人，上訴人則依該建物之現況市值 補償被上訴人。嗣上訴人與訴外人張育瑄於租賃期間之107 年9月19日，將系爭建物及坐落之系爭土地出售予訴外人謝 玉玲、陳美雲，是附註條款前段所示之停止條件已成就，上 訴人應按系爭建物斯時之市值補償被上訴人。經第一審法院 囑託廣地不動產估價師事務所（下稱廣地事務所）以成本法 估算系爭建物107年9月合理之市場價格為新臺幣（下同）56 1萬6,566元。從而，被上訴人依附註條款前段約定，請求上 訴人給付561萬6,566元本息，為有理由，應予准許等情，指 摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或 違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合 於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、 確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要 性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其 上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明 心證之所由得，並詳述廣地事務所鑑定報告可採之理由，對 其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚 非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由 不符等理由矛盾之情。又原審合法認定兩造就附註條款前段 約定之真意，上訴人指摘原判決違反民法第98條規定，不無 誤會。另上訴人於本院始主張：原審以缺漏不完整之契約推 求附註條款，有消極不適用民法第111條第1項、第112條規 定之違法等情，核屬原審言詞辯論終結前所未主張之新防禦 方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，非本院所得斟酌。 均附此說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 玲
法官 陳 麗 芬
法官 陳 容 正
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 胡 明 怡
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日