最高法院民事判決
114年度台上字第718號
上 訴 人 李德群
訴訟代理人 陳孟秀律師
被 上訴 人 王堯弘（即林煒智之承當訴訟人）
上列當事人間請求返還不動產等事件，上訴人對於中華民國113
年12月10日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第845號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件被上訴人主張：上訴人及第一審原告林煒智於民國109 年3月間，依法院拍賣程序各自取得○○市○○區○○段0000建號 建物及其坐落基地（門牌號碼同上區○○路0號1樓，下稱系爭 1樓房屋）、同段0000建號建物及其坐落基地（門牌號碼同 上路0號2樓，下稱系爭2樓房屋）之所有權，並分別取得共 同使用部分即同段0000建號建物（下稱系爭0000號建物，含 1樓及地下室）應有部分3分之2、3分之1。嗣林煒智將系爭2 樓房屋所有權及系爭0000號建物應有部分移轉予伊，上訴人 將系爭1樓房屋應有部分5分之1、系爭0000號建物應有部分3 分之1贈與訴外人曹勤宜。系爭0000號建物如第一審判決附 圖（下稱附圖）一所示1樓C、F部分（下稱系爭C、F空間） 前方臨路側設有玻璃門、鐵捲門（位置如附圖二A、B、C所 示，下稱系爭玻璃門、鐵捲門），整體空間已納入系爭1樓 房屋內部，排除伊使用，侵害伊所有權及共有權，且因逾其 應有部分使用而受有不當得利，致伊受損害等情。爰依民法 第767條第1項、第821條、第179條規定，求為命上訴人拆除 系爭玻璃門、鐵捲門，將系爭C、F空間騰空返還予伊及全體 共有人、容忍伊出入系爭C、F空間、不得設置障礙物及妨礙 伊通行、使用，及自110年1月8日起至騰空返還系爭C、F空 間之日止，按月於每月5日前給付新臺幣（下同）1,050元之 判決。
二、上訴人則以：系爭玻璃門、鐵捲門並非伊設置，被上訴人不 得請求伊拆除。伊取得系爭1樓房屋所有權後，已設置木牆 區隔系爭1樓房屋及系爭C、F空間，並未將系爭C、F空間納 入系爭1樓房屋之室內使用。系爭C、F空間臨公共梯間側有 長期保持開啟之鋼門（下稱梯間鋼門），被上訴人可經由梯 間鋼門進入系爭C、F空間，再利用牆上遙控設施（與系爭玻 璃門均未上鎖）開關系爭鐵捲門，伊未排除被上訴人使用系
爭C、F空間。系爭玻璃門、鐵捲門為系爭0000號建物之重要 成分，係兩造及曹勤宜所共有，被上訴人不得請求伊拆除之 。又因系爭0000號建物地下室大部分由被上訴人使用，系爭 0000號建物於111年11月18日協商分管，經到場共有人（即 伊及曹勤宜）過半數及應有部分合計過半數同意由伊及曹勤 宜使用1樓（即系爭C、F空間）、被上訴人使用大部分地下 室之分管協議（下稱系爭分管協議），故縱伊使用系爭C、F 空間，亦無不當得利等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以 ：被上訴人為系爭2樓房屋之所有權人，上訴人及曹勤宜為 系爭1樓房屋之共有人，兩造並共有系爭0000號建物（應有 部分各3分之1）等情，為兩造所不爭執。依使用執照峻工圖 所示，系爭0000號建物1樓（即系爭C、F空間）使用用途為 停車空間，於87年間即經訴外人田陳月裡（當時為全棟房屋 之所有權人）設置系爭玻璃門、鐵捲門，並拆除竣工圖所標 示與系爭1樓房屋之隔間牆壁，將之納入系爭1樓房屋之室內 空間使用迄法院拍賣時為止，故系爭玻璃門、鐵捲門應由系 爭1樓房屋所有權人即上訴人取得事實上處分權，而有權拆 除之。上訴人辯稱被上訴人可經由梯間鋼門出入、使用系爭 C、F空間，顯然明知被上訴人無法經由系爭玻璃門、鐵捲門 出入使用系爭C、F空間，而由上訴人單獨、排他占有使用。 系爭分管協議係將系爭0000號建物之停車空間完全歸於上訴 人自己用益使用，難認有為全體共有人管理共有物之意思， 並非民法第820條第1項所規定之管理行為，上訴人無從依系 爭分管協議合法占有系爭C、F空間，其占有系爭C、F空間侵 害被上訴人權利，逾越應有部分而為使用收益部分，亦構成 不當得利。從而，被上訴人依民法第767條第1項、第821條 、第179條規定，請求上訴人拆除系爭玻璃門、鐵捲門，將 系爭C、F空間騰空返還予被上訴人及全體共有人、容忍被上 訴人出入系爭C、F空間、不得設置障礙物及妨礙伊通行、使 用，及自110年1月8日起至騰空返還系爭C、F空間之日止， 按月於每月5日前給付被上訴人1,050元，為有理由等詞，為 其判斷之依據。
四、按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，然其認定須 合於論理法則、經驗法則及證據法則，否則即屬違背法令。 本件上訴人於事實審一再主張：伊取得系爭1樓房屋所有權 後，已興建木牆用以區隔系爭1樓房屋及系爭C、F空間，未 將系爭C、F空間納入系爭1樓房屋內部使用；被上訴人可自 常保開啟之梯間鋼門自由出入、使用系爭C、F空間，進入後 即可自內部開啟系爭玻璃門、鐵捲門各等語（見原審卷第47
頁至第49頁、第204頁），並舉照片為證。則上訴人是否單 獨、排他的占有使用系爭C、F空間，並妨阻被上訴人依其應 有部分為使用，亟待原審勘查究明之。乃原審就上訴人是否 已興建用以區隔系爭C、F空間及系爭1樓房屋之隔間、被上 訴人是否得自梯間鋼門自由出入系爭C、F空間等使用現狀恝 置未論，遽以依竣工圖原設置於系爭C、F空間與系爭1樓房 屋間之隔間牆於87年間經當時所有權人拆除，及被上訴人未 能經由系爭玻璃門、鐵捲門出入系爭C、F空間為由，認定上 訴人係單獨、排他的占有使用系爭C、F空間，為無權占有， 自有可議。又系爭玻璃門、鐵捲門係87年間全棟房屋（含系 爭1樓房屋、系爭2樓房屋、系爭0000號建物）之所有權人田 陳月裡於系爭0000號建物所設置，亦為原審所是認。果爾， 是否能逕認系爭1樓房屋所有權人即為系爭玻璃門、鐵捲門 之事實上處分權人？且系爭1樓房屋所有權人除上訴人外， 尚有曹勤宜，原審遽認上訴人為系爭玻璃門、鐵捲門之事實 上處分權人並命其單獨拆除之，亦待研酌。復按共有物之管 理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合 計過半數之同意行之，民法第820條第1項前段定有明文。查 上訴人於事實審主張：系爭分管協議係依共有人過半數及應 有部分合計過半數之同意，就系爭0000號建物1樓及地下室 一併約定由兩造分管（見第一審卷一第502頁、第521頁至第 531頁），乃原審未遑詳酌系爭分管協議之全部內容，遽謂 該協議之目的在於將系爭C、F空間完全排除被上訴人使用， 並非管理共有物之管理行為，進而認定上訴人未能據以就系 爭C、F空間為合法占有使用，不免速斷。上訴論旨，指摘原 判決不當，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 最高法院民事第二庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文
法官 王 本 源
法官 陶 亞 琴
法官 王 怡 雯
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 宜 玲
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日