最高法院民事裁定
114年度台上字第687號
上 訴 人 陳美珠
訴訟代理人 羅國斌律師
上 訴 人 蘇宏昌
訴訟代理人 許琬婷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年12月
18日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（113年度重上更二
字第3號），各自提起上訴，本院裁定如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第三審訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、本件兩造對於原判決關於其敗訴部分各自提起上訴，雖以各 該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係 就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人陳美 珠自民國99年2月起至104年10月止匯款新臺幣（下同）9127
萬9900元予對造上訴人蘇宏昌，扣除其中476萬5500元並非 為給付保險費而匯款部分，其餘8651萬4400元係陳美珠委由 蘇宏昌代為繳納第一審判決附表所列保單之保險費，惟蘇宏 昌僅實際以之代繳7336萬9801元，應返還不當得利1314萬45 99元，又因蘇宏昌為陳美珠代購鴨剝胗器、勞力士錶等物品 ，對陳美珠有800萬元之返還代墊款債權未獲清償，經蘇宏 昌以之抵銷後，陳美珠得依民法第179條規定，請求蘇宏昌 返還514萬4599元本息等情，指摘為不當，並就原審所為論 斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明依訴訟資料合 於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確 保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性 之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造 上訴均為不合法。末查，陳美珠於上訴三審後，主張伊縱因 蘇宏昌代購鴨剝胗器、勞力士錶等物品積欠800萬元債務， 原審亦應審酌是否清償等語，核屬新攻擊或防禦方法，依民 事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌，原審就此未予 審酌，亦非判決不備理由，附此說明。
三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 周 群 翔
本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日