請求損害賠償
最高法院(民事),台上字,114年度,673號
TPSV,114,台上,673,20250528,1

最高法院民事裁定
114年度台上字第673號
上 訴 人 國防部政治作戰局

法定代理人 陳育琳
訴訟代理人 林志宏律師
楊翕翱律師
參 加 人 內政部國土管理署北區都市基礎工程分署（即內政
部營建署之承受訴訟人）

法定代理人 曾正宗
被 上訴 人 喻台生即喻台生建築師事務所

訴訟代理人 劉志鵬律師
喬心怡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12
月17日臺灣高等法院第二審更審判決（106年度重上更㈠字第68號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具



體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，所論斷：國防部於民國86年12月22日與被上訴人 簽訂系爭契約，由被上訴人辦理系爭工程之規劃設計事宜， 上訴人嗣輾轉承受國防部就該契約之權利義務關係。上訴人 先於90年8月與內政部營建署（下稱營建署）簽訂工程協議 書，將系爭工程施工管理事宜委託營建署代辦，營建署則於 91年5月14日與訴外人新亞建設股份有限公司（下稱新亞公 司）簽訂工程契約（下稱工程契約），將該工程發包予新亞 公司承作，於同年8月10日開工，其中Ａ基地於97年1月19日 竣工，Ｂ基地於96年12月24日竣工，均於97年11月10日經驗 收完畢。新亞公司曾以原判決附表（下稱附表）二編號⑴欄 所示事由，向營建署申請延展工期，經營建署同意或雙方合 意展延工期如附表二編號⑴欄所示。又工程契約就系爭工程 採總價結算，嗣新亞公司與營建署合意辦理附表一所示之變 更設計，然該變更設計並未影響工期，亦無因打除重做而支 出額外之工程款，復已驗收完畢，上訴人因此給付如附表一 所示之追加工程款予新亞公司，該給付係屬受領該追加工項 之對待給付，積極財產未因此減少，並未因此受有損害。另 系爭契約第10條第6項約定，具證據契約之性質，即就被上 訴人有無設計錯誤、錯誤之發生是否可歸責於被上訴人，及 是否導致上訴人增加工程費等爭議，兩造合意委由財團法人 臺灣營建研究院（下稱營建研究院）或行政院公共工程委員 會爭議處理小組鑑定，並依據該鑑定結果決定被上訴人應否 負損害賠償責任，而營建研究院就附表二各編號⑻欄所示事 項，均已詳為鑑定，認附表二之工期延展，均非可歸責於被 上訴人，兩造自應受拘束。從而，上訴人依系爭契約第10條 第2項約定、民法第544條、第227條第1、2項規定，請求被 上訴人給付新臺幣（下同）4億3,814萬0,221元（追加工程 款3,816萬7,117元、工程保險費709萬3,554元、物調差異款 5億5,838萬1,913元，與被上訴人之酬金債權1億6,550萬2,3 63元抵銷後之總額）本息，為無理由，不應准許等情，指摘 為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違法，而非表 明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為



從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首 揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨 及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實 真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳 載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又本 院104年度台上字第1698號判決意旨，係就與本件不同之事 實，而闡述其法律見解，上訴人將之比附援引，不無誤會。 均併此說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項本文，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日 最高法院民事第一庭
　　　　 審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 玲
法官 陳 麗 芬
法官 陳 容 正
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書　記　官　胡 明 怡
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　2 　　日