最高法院民事判決
114年度台上字第598號
上 訴 人 莊雅雯
訴訟代理人 陳守煌律師
被 上訴 人 吳明俊
吳明田
共 同
訴訟代理人 李金澤律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華
民國113年9月25日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第3
83號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件上訴人主張：伊與被上訴人吳明俊間請求給付生活費等 事件，經法院判命吳明俊給付伊新臺幣（下同）1287萬元及 加付違約金確定後，伊執以向臺灣士林地方法院（下稱士林 地院）聲請對吳明俊為強制執行（士林地院109年度司執字 第75989號，下稱系爭執行事件）。詎吳明俊竟與其兄即被 上訴人吳明田通謀虛偽於民國109年4月8日簽立債務清償契 約書，由吳明俊虛偽簽交發票日109年4月8日、金額1500萬 元、未載到期日並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭 本票）予吳明田，不實主張系爭本票原因關係為其2人於106 年10月30日成立之1200萬元消費借貸契約，經吳明田向臺灣 宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）聲請本票裁定准許強制執行 獲准（宜蘭地院111年度票字第184號民事裁定，下稱系爭本 票裁定），繼執之聲請併案執行參與分配，以脫免執行，吳 明田自不得執系爭本票裁定對吳明俊為強制執行。縱使其等 並非虛偽設立借貸債權，惟依其等提出之交易明細，債權債 務關係未達1500萬元，伊自得代位吳明俊請求吳明田不得執 系爭本票裁定為強制執行等情。爰依民事訴訟法第247條， 民法第87條、第242條規定，求為㈠確認吳明田就系爭本票對 吳明俊之本票債權及其原因關係消費借貸債權不存在；㈡吳 明田不得執系爭本票裁定為執行名義，對吳明俊之財產為強 制執行之判決。
二、被上訴人則以：吳明俊為與上訴人協商給付生活費，於106 年10月30日向吳明田借款1200萬元（下稱系爭借款），因協 商未成而於107年1月3日匯還1150萬元予吳明田；嗣因上訴 人於同日同意重啟協商，吳明俊遂再央請吳明田匯回前開11 50萬元。其後吳明俊與上訴人於107年1月24日簽立契約書，
約定吳明俊應於107年1月24日先行給付1000萬元予上訴人， 吳明俊乃於同日以系爭借款匯付1000萬元予上訴人。吳明俊 始終未能返還吳明田系爭借款，雙方於109年4月8日書立債 務清償契約書，約定由吳明俊提供坐落○○縣○○鄉○○路0段000 巷00號房地（下稱系爭房地）設定抵押權予吳明田，並簽交 系爭本票，延長清償期為115年12月31日，被上訴人間有關 系爭本票債權及系爭借款債權均屬實在，並無通謀虛偽設立 情形等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非 以：
㈠上訴人持法院判命吳明俊應給付上訴人1287萬元及加付違約 金之確定判決為執行名義，於系爭執行事件聲請對吳明俊之 不動產強制執行；吳明田則執系爭本票裁定聲請併案執行等 情，為兩造所不爭。
㈡依帳戶交易明細、簡訊內容，並參以上訴人自陳其自106年6 月起就系爭生活費與吳明俊為協商，暨親友間消費借貸未必 於借貸成立時即簽立書面、約定利息等情，吳明俊為供與上 訴人協商及給付生活費，而向吳明田借款1200萬元，吳明田 於同年10月30日匯予吳明俊900萬元、300萬元。嗣因上訴人 與吳明俊協商未成，吳明俊於107年1月3日匯還吳明田1150 萬元，又因上訴人於同日同意再啟協商，吳明田遂於同年月 4日匯款1150萬元予吳明俊。最終上訴人與吳明俊於同年月2 4日簽立契約書，吳明俊依約於同日匯款1000萬元予上訴人 。被上訴人間為確認其等間權利義務關係，乃於109年4月8 日書立債務清償契約書，約定由吳明俊提供系爭房地設定抵 押權、簽交系爭本票予吳明田，清償期延至115年12月31日 ，並按週年利率百分之6計息，故被上訴人間系爭借款之消 費借貸關係於106年10月30日即已成立生效。吳明田與訴外 人陳冠宇、王智勝間雖有資金往來，惟依證人王智勝之證述 、存摺影本、上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）回函、陳 冠宇出入境資訊連結作業及航班延誤/取消證明等件，均不 足證明系爭1200萬元之資金為吳明俊所有或掌控。上訴人復 未證明被上訴人間通謀虛偽簽發系爭本票及成立系爭消費借 貸關係，其依民事訴訟法第247條、民法第87條、第242條規 定，請求確認吳明田就系爭本票對吳明俊之本票債權及其原 因關係消費借貸債權不存在，並代位請求吳明田不得執系爭 本票裁定為執行名義，對吳明俊之財產為強制執行，均為無 理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
四、本院判斷：
㈠被上訴人間就系爭本票及借貸關係並非基於通謀虛偽意思表
示，為原審所認定（見原判決第3至7頁），固非無據。惟按 審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述 、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有 不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第19 9條第2項定有明文，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同 時並為其義務，故審判長如未盡此項必要之處置，違背闡明 之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，基此所為之判決，自 屬違背法令。查上訴人於事實審主張300萬元、900萬元之金 流係臨時拼湊，不足證明系爭本票債權1500萬元全部存在， 至少有300萬元不存在（見原審卷第140頁）；復陳述吳明俊 前於105年匯款大額資金予吳明田，系爭借款為105年資金往 來之延續（見原審卷第270頁），似見上訴人另有主張被上 訴人間若非通謀虛偽意思表示，系爭本票債權於借貸金額範 圍內存在，請求法院認定其2人間借貸金額，資以確認系爭 本票債權不存在之金額及吳明田不得聲請併案執行之範圍。 就此，法院自應闡明，使其敘明或補充之。乃原審未予闡明 ，逕為判決，於法已有未合。
㈡查吳明田於106年10月30日匯款900萬元、300萬元予吳明俊， 其2人至數年後之109年4月8日始書立債務清償契約書，用以 確認吳明俊於106年10月30日向吳明田借款1200萬元，並簽 交系爭本票予吳明田之事實，為原審所認定（見原判決第3 至5頁）。然系爭本票面額為1500萬元，與上開借貸關係120 0萬元金額不同，就系爭本票逾1200萬元部分，究竟有無消 費借貸關係存在？自茲疑義。徵諸吳明田上海銀行板橋分行 帳戶存摺影本，吳明俊曾於105年6月3日、7月7日分別匯入2 50萬元、101萬7754元，該帳戶當時餘額原為負數，在吳明 田其後於106年10月30日匯款900萬元予吳明俊前，毫無任何 匯還款項予吳明俊之紀錄（見原審卷第207至219頁）。果爾 ，以吳明田上開帳戶內該900萬元其中部分資金源自於吳明 俊之情形，究竟吳明俊匯款250萬元、101萬7754元予吳明田 之原因及其2人有無結算？倘無結算，被上訴人間於106年10 月30日借貸之金額，應否將之計算扣除？與被上訴人間倘於 106年10月30日成立消費借貸關係，其借貸金額及系爭本票 債權金額若干，暨可得強制執行範圍之認定，攸關頗切，均 應釐清究明。原審未遑調查審認，逕為不利上訴人之判決， 自嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非 無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 高 榮 宏
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日