最高法院民事裁定
114年度台上字第502號
上 訴 人 郭敏光
訴訟代理人 詹惠芬律師
張智程律師
王櫻錚律師
被 上訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
上列當事人間請求確認土地所有權存在事件，上訴人對於中華民
國113年9月26日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第9號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟
核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使所論斷：上訴人之被繼承人即訴外人郭坤木所有日 治時期坐落文山郡○○庄○○○字○○○219、219之1番地（下合稱 系爭番地），於昭和10年坍沒為河川，經日本政府辦理抹消 登記，所有權擬制消滅，上訴人雖主張現浮覆如原判決附圖 A-l、A-2、A-2-1、A-2-2、B-2所示土地（下合稱系爭土地 ），然法院會同兩造及地政機關至現場勘驗，囑託地政機關 就上訴人提出之「淡水河支川新店溪河川省略臺帳平面圖第 二一七號（下稱第217號平面圖）」與現行地籍圖進行套繪 測量，並囑託地政機關會同經濟部水利署第十河川分署與兩 造至現場勘查確認系爭土地現況，系爭土地面積與系爭番地 有異，且第217號平面圖主要內容為水利相關設施及各級行 政邊界等36種，非地政機關為確認土地範圍、面積以明確所 有權屬製作之地籍圖，不能確認其憑信性，上訴人未能證明 系爭番地現已浮覆回復原狀如系爭土地，其請求確認系爭土 地為郭坤木全體繼承人公同共有，不應准許等情，指摘為不 當，並就原審已論斷者，泛言論斷違法，而非表明依訴訟資 料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造 、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認 其上訴為不合法。末查，原審審判長於民國113年9月10日言 詞辯論期日提示新北市新店地政事務所113年9月4日函、內 政部國土測繪中心113年9月6日函，詢問兩造意見，經上訴 人具體陳述其意見（見原審卷第554至555頁），其指摘原審 未給予充分陳述時間，核有誤會，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 周 群 翔
本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日