最高法院民事判決
114年度台上字第344號
上 訴 人 温 承 翔
温 斯 榜
温 品 豐（原名温容德）
共 同
訴訟代理人 張 良 謙律師
張 堂 歆律師
上 訴 人 陳 榮 振
陳 榮 富
陳 月 足
葉 峻 豪
葉 珍 萍
葉 俊 宏
陳 月 霞
陳 月 娥
陳 月 美
陳 桂 香
陳 月 珠
陳 榮 增
謝陳貴妹
陳 榮 茂
温 玉 興
被 上訴 人 邱 建 添
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年8
月27日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第383號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於分割方法及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、按分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合 一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人温承 翔以次3人（下稱温承翔3人）上訴之效力，及於未提起第三 審上訴之同造其餘共有人，爰將之併列為上訴人，合先敘明 。
二、被上訴人主張：兩造共有坐落○○縣○○鄉○○段00地號土地（面 積1844.3㎡，下稱系爭土地），應有部分各如原判決附表（
下稱附表）一應有部分欄所示。系爭土地無因使用目的不能 分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟未能達成分割協 議等情，爰依民法第823條第1項規定，求為依第一審判決附 圖（下稱附圖一）分割，A部分由兩造維持共有，B部分分歸 第一審共同被告陳榮瑞之繼承人即上訴人陳月美、陳桂香、 陳月珠、陳榮增、謝陳貴妹、陳榮茂（下稱陳月美6人）與 上訴人陳榮振、陳月足、陳榮富、葉峻豪、葉珍萍、葉俊宏 、陳月霞、陳月娥（下稱陳榮振8人，與陳月美6人合稱陳榮 振14人）維持共有，C部分分歸温承翔3人維持共有，D、E部 分依序分歸上訴人温玉興、被上訴人單獨取得（下稱方案一 ）之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。
三、上訴人之抗辯：
㈠温承翔3人以：為使土地方正，方便管理處分，避免影響土地 上房屋之使用，應依原判決附圖二（下稱附圖二）分割，將 Ｂ部分分歸陳榮振14人維持共有，C、D部分依序分歸被上訴 人、温玉興單獨取得，E部分分歸伊維持共有（下稱方案二 ），又附圖一及原判決附圖三（下稱附圖三）E部分，為伊 民國64年間坍塌之房屋所在地，無論依附圖一、二、三分割 ，皆應由伊分得E部分，俾伊搬回該處建屋居住，維繫對該 土地之深厚情感。
㈡陳榮振14人以：方案一將大面積土地預留為道路，並非妥適 。陳榮振8人繼承之門牌○○縣○○鄉○○路0段0000巷5號房屋（ 下稱5號房屋）位在如附圖一F部分，依方案二分割須拆除5 號房屋之一部分，造成陳榮振8人出入5號房屋及通行不便， 陳榮振8人長期在附圖三B部分養雞、自住，自給自足，為符 合土地使用現況，系爭土地應依附圖三分割，將B部分分歸 伊維持共有，C、D、E部分分歸他共有人。
㈢上訴人温玉興則以：同意被上訴人所提分割方案等語。四、原審廢棄第一審所為系爭土地應依方案一分割之判決，改判 依附圖三分割，B、C部分依序分歸陳榮振14人、温承翔3人 維持共有，D、E部分依序分歸温玉興、被上訴人單獨取得， 並由温玉興、被上訴人依附表八補償其餘共有人（下稱方案 三），理由如下：
㈠系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表一應有部分欄，該 土地無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不為分割 之約定，僅就分割方法無法達成協議，系爭土地上有如原審 卷二第15頁複丈成果圖（下稱現況圖）F部分所示由陳榮振8 人繼承之無人居住5號房屋，另有由陳榮茂使用如現況圖G部 分所示之房屋之小部分占用其上，其餘部分鋪設水泥、部分 飼養鵝、雞，部分係雜木林，為兩造所不爭執。
㈡系爭土地得通行鄰地與公路聯絡之位置未明，方案一預留A部 分為道路，僅被上訴人及温玉興同意，顯非妥適；方案二造 成5號房屋一部分占用由温玉興分得之D部分，將使法律關係 趨於複雜，亦非妥適。審酌温承翔3人、陳榮振14人各表明 就分得土地維持共有之意願，系爭土地使用情形、性質、現 狀及經濟效益，共有人對共有物之依賴程度或生活上依存關 係，B部分應分歸陳榮振14人維持共有，D部分應分歸温玉興 ，又考量E部分價值高於C部分，被上訴人同意就分得土地價 差找補、温承翔3人不同意找補，為避免找補另起紛爭，C部 分應分歸温承翔3人維持共有，E部分應分歸被上訴人；温玉 興、被上訴人依序分得D、E部分，依兩造不爭執單價之鼎盛 不動產估價師聯合事務所112年7月27日鑑定報告書（下稱鑑 價報告），價值皆高於陳榮振14人、温承翔3人分得之B、C 部分，應各依附表八應給付金額欄補償他共有人。 ㈢從而，被上訴人訴請裁判分割系爭土地，應依方案三為分割 。
五、本院之判斷：
㈠按物權法，因土地資源之有限性，相關物權法規範（含土地 分割相關規定），其指導原理原則，除須合於實體法以定其 產權歸屬，使產權明確外，降低交易成本，以促進資源之合 理有效（經濟效率），發揮土地最大之作用，構成另一指導 原理。於規範文義解釋、法之續造，甚或不動產相關交易契 約內容解釋，經濟效率可資為解釋方向。本於上述原理，相 關經濟效率分析，於定共有物分割之方法，法院為裁判分割 時，須予考量，除衡酌各共有人之意願、利害關係、使用情 形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值相當 ，以平衡共有人間之利益外，並應考量共有物之性質、有限 土地資產之經濟效率，發揮土地最大之作用（通常可藉由價 格衡量），始謂實質之適當公平。
㈡經查：
⒈依方案一、方案三分別分割系爭土地，分割後之土地坵塊數 量、形狀，均各不相同，惟鑑價報告僅就方案一估算分割後 各坵塊土地之價值換算其單價（見鑑價報告第49頁），該方 案分割系爭土地為A、B、C、D、E共5部分，與方案三分割為 B、C、D、E共4部分不同，二者B、C、D、E部分之編號雖相 同，但實質位置、面積及形狀各異。原審僅因兩造不爭執方 案一B、C、D、E部分之單價，即逕以各該單價乘以方案三相 同編號部分之面積，計算認定依方案三分割後由温玉興、被 上訴人依序分得之D、E部分價值皆高於B、C部分，及分得D 、E部分者應補償他共有人之數額，已有可議，難謂適當公
平。
⒉次查5號房屋目前無人居住，如依方案二分割，僅部分房屋占 用非房屋所有人分得之D部分，為原審所認定。倘若屬實， 上訴人於事實審抗辯：方案二相較於方案三，土地劃分更為 方正，方案二不影響5號房屋使用等詞（見原審卷二第350頁 ），是否可採？即應予查明。究竟依方案二分割系爭土地， 5號房屋占用D部分土地之面積為何？如果拆除該部分，對於 5號房屋之使用有如何之影響？相較於方案三，方案二之土 地總體經濟效益是否提昇？此與5號房屋因依方案二分割而 占用D部分須拆除所造成之影響，孰輕孰重？均有待查明釐 清評估比較，以兼顧共有人之利益及實質適當公平。原審未 詳為深究，遽依方案三為判決，未免速斷。上訴論旨，指摘 原判決關於分割共有物部分不當，求予廢棄，非無理由。又 本件事實尚待釐清，爰不行法律審之言詞辯論，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 周 群 翔
本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日