請求塗銷所有權移轉登記等
最高法院(民事),台上字,114年度,26號
TPSV,114,台上,26,20250528,1

最高法院民事裁定
114年度台上字第26號
上 訴 人 李孟哲律師即年春實業股份有限公司清算人

被 上訴 人 李秀瀧
訴訟代理人 蘇小津律師
被 上訴 人 宏明工業股份有限公司

法定代理人 王 宏
訴訟代理人 陳惠菊律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國113年9月4日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度重
上字第26號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理 由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條 本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定， 以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容， 及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項 ，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或 法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀 或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定 不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟 法第475條但書情形外，亦不調查審認。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，



惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使所論斷：上訴人未能就其主張年春實業股份有限公司 （下稱年春公司）與被上訴人李秀瀧間及李秀瀧與被上訴人宏 明工業股份有限公司（下稱宏明公司）間就系爭土地之買賣為 通謀虛偽意思表示，舉證以實其說；依宏明公司所提合作金庫 商業銀行不動產買賣價金信託契約書，被上訴人間就系爭土地 已簽訂買賣契約，宏明公司並支付買賣價金；且依證人即年春 公司股東及董事翁銳策之證詞，年春公司與李秀瀧就系爭土地 之買賣行為，符合修正前公司法第185條第1項第2款及第5項規 定。如原審判決附表所示建物（下合稱系爭建物）均有保存登 記且位於系爭土地上，其中編號2所示之廠房因年春公司於民 國69年7月間發生火災而全部燒毀，年春公司於72年間將系爭 土地出售及移轉登記予李秀瀧，並未將系爭建物併同移轉，上 訴人亦未證明編號1、3之建物為被上訴人所拆除，難認上訴人 得請求被上訴人連帶賠償系爭建物之損失新臺幣（下同）200 萬元。李秀瀧係本於買賣契約受領宏明公司所支付之買賣價金 ，非無法律上之原因，上訴人依民法第179條、第184條規定， 請求李秀瀧返還系爭土地之買賣價金7900萬元，為無理由。從 而上訴人先位依修正前公司法第185條第1項第2款、第5項及民 法第87條、第767條第1項中段、第184條第1項前段、第185條 之規定，請求㈠確認宏明公司與李秀瀧間就系爭土地於104年9 月8日所為之買賣債權關係及同年11月23日所有權移轉登記之 物權關係均不存在；㈡宏明公司應將系爭土地以買賣為登記原 因之所有權移轉登記塗銷；㈢確認李秀瀧與年春公司間就系爭 土地於72年11月21日所為之買賣債權關係及同年12月12日所有 權移轉登記之物權關係均不存在；㈣李秀瀧應將系爭土地以買 賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷；㈤被上訴人應連帶給付 上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。備位依民法第179條、第184條之規 定，請求李秀瀧應給付上訴人7900萬元，及自104年11月24日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，不應 准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無 影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明 上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人 於本院所提公司法第172條、第178條及第206條規定，核屬新 攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌； 又原審就證人翁銳策之證述，依證據評價判斷其事實之真偽，



核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使，並無違反論理、經 驗法則可言；且於判決理由說明舉證責任分配及其心證所由得 ，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之 結果，自無理由不備或違反證據法則。均附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日 最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟
法官 胡 宏 文
法官 周 群 翔
法官 林 玉 珮
本件正本證明與原本無異
書　記　官　李 佳 芬
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　2 　　日