最高法院民事裁定
113年度台上字第2204號
上 訴 人 鄭宥心
黃宇賓
黃峙傑
共 同
訴訟代理人 徐嘉明律師
梁堯清律師
被 上訴 人 楊賢增
楊合坤
共 同
訴訟代理人 甘義平律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國
113年7月2日臺灣高等法院第二審判決(112年度重上字第416號)
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭 裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其 上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審
認。
二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷：被上訴人楊賢增於民國88年間 以其所有系爭土地設定系爭抵押權予上訴人之被繼承人黃種 耀(黃種耀於110年5月29日死亡，上訴人已辦妥系爭抵押權 繼承登記)。上訴人所舉證據均不能證明黃種耀有交付系爭 借款之事實，而系爭抵押權登記存續期間至98年6月14日屆 滿，所擔保之債權於該日確定，系爭抵押權回復其從屬性， 則於抵押權存續期間內，既無擔保債權存在，楊賢增請求確 認系爭抵押權及其所擔保債權不存在，及依民法第767條第1 項規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，即屬有據。上訴 人為行使系爭抵押權，另持臺灣臺北地方法院110年度司拍 字第318號准許拍賣抵押物之裁定，向該院聲請系爭強制執 行，楊賢增自得依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷 系爭強制執行程序。又被上訴人楊合坤於91年7月1日簽發系 爭本票予黃種耀，以為系爭借款之擔保，上訴人既不能證明 系爭借款債權存在，楊合坤請求確認上訴人就系爭本票對其 本票債權不存在，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命 為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背 之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已 合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 最高法院民事第五庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 游 悦 晨
法官 李 國 增
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 麗 蘭
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日