最高法院民事裁定
113年度台上字第2177號
上 訴 人 蔡黃雪蘭
蔡 大 森
共 同
訴訟代理人 林 秀 夫律師
被 上訴 人 蔡 丁 生
蔡 煥 桂
蔡 泗 龍
共 同
訴訟代理人 劉 建 成律師
被 上訴 人 蔡 瑞 鳳
蔡 淑 芬
蔡 玲 瓏
共 同
訴訟代理人 石 娟 娟律師
被 上訴 人 蔡 大 元
訴訟代理人 張 昱 裕律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11
3年8月30日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決(113年度重上
更二字第7號)，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭 裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依
何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其 上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審 認。
二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖 以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容， 係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭土地 為上訴人蔡大森及被上訴人之被繼承人蔡謀江所有，借用上 訴人蔡黃雪蘭名義登記(下稱系爭借名登記契約)，嗣蔡謀江 於民國75年1月10日死亡，經其全體繼承人分割遺產、大房 繼承人分產及繼承人蔡陳春死亡後遺產分割，由被上訴人及 蔡大森共同繼承系爭土地，及繼受系爭借名登記契約，並由 蔡大森為公產管理人。蔡黃雪蘭於95年8月28日未經被上訴 人同意，擅自以新臺幣(下同)4,932萬6,900元將系爭土地出 售予訴外人張梧桐、張和國、張和明及張和忠，並於同年9 月15日辦畢所有權移轉登記，致無法返還系爭土地予被上訴 人及蔡大森，被上訴人自得依民法第226條第1項規定，請求 蔡黃雪蘭賠償損害即系爭土地售價扣除土地增值稅後之餘額 4,626萬5,615元(被上訴人各得請求給付金額如原判決附表〈 下稱附表〉所示），且其請求權尚未罹於消滅時效。又蔡大 森為公產管理人，與被上訴人間存有委任關係，其明知且容 認蔡黃雪蘭擅自處分系爭土地，並代收部分買賣價款，任由 蔡黃雪蘭將出售系爭土地之價金據為己有，顯已逾越其管理 權限、違背委任意旨，致被上訴人無從請求蔡黃雪蘭返還系 爭土地而受有損害。是被上訴人依民法第544條規定，請求 蔡大森賠償如附表所示金額本息，並與蔡黃雪蘭負不真正連 帶給付責任，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯 論及已論斷其他贅述、誤載而與判決結果不生影響者，泛言 謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容 ，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。 依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 最高法院民事第五庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 游 悦 晨
法官 李 國 增
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 麗 蘭
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日