最高法院民事裁定
112年度台上字第619號
上 訴 人 台中市長春自辦市地重劃區重劃會
法定代理人 王松山
訴訟代理人 沈泰基律師
楊淳淯律師
被 上訴 人 何炳梓
訴訟代理人 張啓富律師
上列當事人間請求確認土地重劃分配結果無效事件，上訴人對於
中華民國111年12月13日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決
（110年度重上更一字第19號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟
核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 適用法律之職權行使，所論斷：上訴人第1次會員大會所為 理事之選任，未達民國95年6月22日修正施行獎勵土地所有 權人辦理市地重劃辦法第13條第3項所定，應由全體會員2分 之1及其所有土地面積超過重劃區總面積2分之1以上同意（ 下稱同意門檻）；第3次會員大會之會員總人數及投票同意 選任理事之會員人數，於扣除與會員邱鼎軒通謀虛偽意思表 示，而取得土地所有權應有部分之203名人頭會員後，該次 理事之選任亦未達同意門檻，均為無效。該理事會未經合法 組成，其作成之系爭認可決議自不成立。從而，被上訴人先 位之訴請求確認系爭認可決議不成立，為有理由等情，指摘 為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言 未論斷或論斷錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認 已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 末查，本院111年度台上大字第1958號民事大法庭裁定就原 有歧異之法律見解業已表明：同意門檻，係指各別理事及監 事之選任獲得同意之比例，不得以會員大會決議之章程或另 訂理監事選舉辦法而降低之。未達同意門檻或無法判斷之選 任決議，除該當不成立外，應屬無效，重劃會未合法成立， 不因主管機關已為核定且未撤銷而受影響。為規避同意門檻 之目的而通謀虛偽移轉土地所有權者，受移轉登記之人數及 所有土地面積不列入選任決議計算。附此說明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲
法官 黃 明 發
法官 陶 亞 琴
法官 呂 淑 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日