最高法院民事裁定
111年度台上字第1919號
上 訴 人 陳 文 君（即陳博宏之承受訴訟人）
被 上訴 人 謝楊秀香
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國111年4月13日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（109年度
重上字第39號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人陳博宏提起第三審上訴，已委任陳貴德律師為訴 訟代理人，並經該訴訟代理人提出理由書，嗣陳博宏於民國 111年6月1日死亡，經本院裁定命其遺產管理人陳文君聲明 承受訴訟。陳貴德律師之原訴訟代理權雖因本院裁定命陳文 君承受訴訟而歸於消滅，且陳文君復未另行委任律師為訴訟 代理人，惟本院仍應本於陳博宏上訴而為裁判，僅於當事人 欄不列上訴人之訴訟代理人，先予敘明。
二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為 之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟 法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明 ：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者 ，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院 應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條 、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第4 68條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依 同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當 然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋 、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內 容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或 其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上 訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴 狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外， 亦不調查審認。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：陳博宏於100年3月間授權其姊即訴外 人陳淑媛，以總價新臺幣(下同)407萬4,584元將陳博宏所有 坐落臺南市○○區○○段000地號土地應有部分8分之7（下稱系 爭土地）出售予被上訴人，於同年月31日辦畢所有權移轉登 記，被上訴人並給付全部價款。陳淑媛於105年12月間不慎 將被上訴人所有系爭土地所有權狀交付陳博宏，陳博宏趁代 陳淑媛收受被上訴人郵寄印鑑證明之便，未得被上訴人同意 ，於105年12月14日、106年1月12日將系爭土地所有權移轉 登記予陳博宏。嗣陳博宏於109年6月24日將系爭土地所有權 以1,815萬8,621元出售移轉予訴外人慈濟宮，業辦理所有權 移轉登記，而侵害被上訴人就系爭土地之所有權，應負賠償 責任。從而，被上訴人依民法第179條規定，請求陳博宏給 付1,815萬8,621元，為有理由等情，指摘為不當，並就原審 命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為 違法或漏未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內 容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由 。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 美 蒼
法官 蔡 和 憲
法官 陳 容 正
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 詩 璿
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日