最高法院刑事判決
114年度台非字第71號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 楊智袁
上列上訴人因被告公共危險案件，對於臺灣新北地方法院中華民
國114年2月14日第一審確定刑事簡易判決（114年度審交簡字第4
3號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第37702號）
，認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件不受理。
理 由
非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為 違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按已經提起公訴 或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。經查：本件被告楊智袁 前因『於113年4月30日16時至18時許，在○○○○○○縣○○道某處， 食用含有酒精成分之薑母鴨料理後，明知酒後已達不能安全駕 駛程度，仍於同日18時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車自上開地點上路，而於113年4月30日20時32分許，行經○○ 市○○區○○路0段00○0號前時，竟因飲用酒類後導致注意力、行 車控制力減弱，而於該處逆向行駛，並撞及對向車道由周政宇 所駕駛之車牌號碼000-0000號營業大客車之車頭。』之『酒駕公 共危險』犯行，於113年5月9日經臺灣新北地方檢察署（下稱同 地檢署）以113年度偵字第25023號提起公訴，經臺灣新北地方 法院（下稱同地方法院）於114年1月7日以113年度審交簡字第 575號判處有期徒刑2月，並於114年2月26日判決確定（下稱前 案）。嗣被告楊智袁又因『於民國113年4月30日14時許，在其 位於○○市○○區○○○路00巷00號住處內，以飲用毒品咖啡包之方 式施用第三級毒品4-甲基甲基卡西酮後，明知已達不能安全駕 駛動力交通工具之程度，仍於施用上開毒品完畢後，於同日18 時許，自○○○○○○縣○○道某處騎乘車牌號碼000-0000號重型機車 上路，嗣於113年4月30日20時32分許，行經○○市○○區○○路0段0 0○0號前，因其施用毒品後注意、反應力及行車控制力均有減 弱，致車輛駛入對向車道而與周政宇所駕駛之車輛發生碰撞事 故（無人受傷）』之『毒駕公共危險』犯行，再於113年9月1日經 同地檢署以113年度偵字第37702號提起公訴。嗣經同地方法院 於114年2月14日為原判決處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，並
於114年3月26日確定。以被告在前案與原判決之公共危險犯行 ，其肇事被害人、時、地及車輛皆相同，僅前案之公共危險犯 行為『酒駕』，原判決之公共危險犯行為『毒駕』，二者有別。惟 二案核屬刑法第55條一行為觸犯數罪名應從一重處斷之想像競 合犯，為裁判上一罪之同一案件。因前案之起訴在前，且判決 及判決確定日期皆在先，則身為後案之原判決，未依刑事訴訟 法第303條第2款規定為不受理之判決，遽為有罪之實體判決， 即有適用法則不當之違法。二、案經確定，且於被告不利，爰 依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正救濟 。」等語。
本院按：
㈠判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又：已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重 行起訴者，應諭知不受理之判決，亦為刑事訴訟法第303條第2 款所明定。此項規定旨在避免對同一被告之同一犯罪事實，實 體法上祇有一個刑罰權，再受重複裁判，有違一事不再理之原 則；而此所稱同一被告之同一犯罪事實包括實質上一罪與裁判 上一罪在內。
㈡查：
⒈被告楊智袁於民國113年4月30日16時至18時許，在新北市板橋 區縣民大道某處，食用含有酒精成分之薑母鴨料理後，明知酒 後已達不能安全駕駛程度，仍於同日18時許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車自上開地點上路，而於113年4月30日20 時32分許，行經新北市樹林區中山路0段00之0號前時，竟因飲 用酒類後導致注意力、行車控制力減弱，而於該處逆向行駛， 並撞及對向車道由周政宇所駕駛之車牌號碼000-0000號營業大 客車之車頭，而為服用酒類不能安全駕駛動力交通工具行為之 犯罪事實，前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察 官於113年5月9日以113年度偵字第25023號向臺灣新北地方法 院（下稱新北地院）提起公訴，並經該院於114年1月7日以113 年度審交簡字第575號判決論以刑法第185條之3第1項第2款之 服用酒類致不能安全駕駛罪，處有期徒刑2月，如易科罰金以 新臺幣（下同）1千元折算1日，嗣於114年2月26日確定；有上 開起訴書、刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽（下稱前案）。另新北地檢署檢察官復就被告於113年4 月30日14時許，在其位於新北市板橋區漢生東路00巷00號住處 內，以飲用毒品咖啡包之方式施用第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於施用 上開毒品完畢後，於同日18時許，自新北市板橋區縣民大道某 處騎乘車牌號碼000-0000號重型機車上路，嗣於113年4月30日
20時32分許，行經新北市樹林區中山路0段00之0號前，因其施 用毒品後注意、反應力及行車控制力均有減弱，致車輛駛入對 向車道而與周政宇所駕駛之車輛發生碰撞事故（無人受傷）， 有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力 交通工具行為之犯罪事實，經新北地檢署檢察官於113年9月1 日以113年度偵字第37702號向新北地院提起公訴，並經該院於 114年2月14日以114年度審交簡字第43號判決論以刑法第185條 之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值 以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元 ，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1千元折算1日 ，嗣於114年3月26日確定；亦有上開起訴書、刑事簡易判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（下稱本案）。⒉現行刑法第185條之3第1項之公共危險罪，雖將造成不能安全駕 駛之原因於該條項分款列為處罰，惟88年4月21日增訂此規定 時，係將服用毒品及酒精同列於刑法第185條之3，並未分項， 而為一罪，嗣於102年6月11日為認定「不能安全駕駛」之判斷 標準，才予以分款，然均仍以不能安全駕駛動力交通工具而駕 駛為要件，因此，除行為人須有該條項各款所定造成不能安全 駕駛之原因外，尚以須有動力交通工具之駕駛行為為其犯罪構 成要件。倘行為人以一個駕駛行為兼具數款該條項各款所定造 成不能安全駕駛之原因時，因該條文所保障者係大眾交通安全 之社會法益，其駕駛行為又祇有一個，仍僅成立一罪，判決主 文應將所符合該條項各款之法定事由均予揭明，俾相適應。依 前案與本案之起訴書、刑事簡易判決書所載犯罪事實，可知被 告係分別施用毒品、食用含有酒精成份之薑母鴨料理，致其注 意、反應力及行車控制力均有減弱之情形下而為同一次之駕駛 ，既僅有一次駕駛行為，依前開說明，被告所犯刑法第185條 之3第1項第2款、第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪，應僅 成立一罪。前案固未提及被告施用毒品後駕駛之行為，亦未論 及刑法第185條之3第1項第3款之罪，然此與前案起訴書所載被 告酒後駕車之犯行既為實質上一罪，自為前案起訴效力所及。⒊本案之檢察官就被告上開犯罪事實，於113年9月1日以113年度 偵字第37702號起訴書，向新北地院提起公訴，顯係就已經提 起公訴之案件，在同一法院重行起訴，揆諸首揭規定，本案應 諭知不受理，始稱適法。乃新北地院未察，猶以本案判決判處 被告有期徒刑4月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以1千元折算1日，其判決自屬違背法令。 案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨雖誤指前案與本案之 罪間係具裁判上一罪關係，惟原確定判決既有上開違背法令情 形，仍應由本院將原確定判決撤銷，另行諭知不受理，以資救
濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日