最高法院刑事裁定
114年度台抗字第995號
抗 告 人 蘇明芬
上列抗告人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國
114年4月15日限制出境、出海之裁定（113年度金上訴字第21號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：抗告人蘇明芬因涉犯證券交易法第171條第1 項第1款之高買低賣證券罪嫌，經第一審法院以109年度金訴 字第49號、111年度金訴字第301號判決判處有期徒刑5年， 並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣2,217萬73元，除應發還被 害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（原裁定漏載 第一審判決有諭知沒收部分），嗣經抗告人提起上訴繫屬原 審審理中。抗告人雖否認犯行，惟依現有卷證資料，足認其 違反上開罪名之犯罪嫌疑重大。其經第一審判處之刑期不短 ，並諭知追徵相當金額之犯罪所得，恐因將面臨長期監禁而 產生畏避心態，非無逃亡境外、脫免刑責之高度動機，有相 當理由足認有逃亡之虞。又抗告人入出境頻繁，有其入出境 資料可參，且在境外有投資事業，復有子女旅居國外，堪認 有在我國境外生活之經濟實力及能力，若任令其出境、出海 ，有可能滯外不歸。為保全審判程序之進行或日後判決有罪 確定之執行，並考量國家刑事司法權有效行使之公共利益， 及抗告人之居住、遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案 犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡 後，認有對抗告人限制出境、出海之必要，乃裁定自民國11 4年4月15日起限制出境、出海8月。
二、刑事訴訟法第一編第八章之一「限制出境、出海」專章，明 訂限制出境、出海之強制處分可分為逕行限制出境、出海（ 又稱獨立型限制出境、出海處分，即同法第93條之2所規定 者），及替代羈押處分之限制出境、出海（又稱羈押替代型 限制出境、出海處分，即同法第93條之6所規定者）兩種類 型。此兩種類型雖同以被告犯罪嫌疑重大為要件，但初次為 限制出境、出海處分時，前者為避免打草驚蛇，以達防止被 告逃亡出境之目的，不採法官絕對保留原則，於檢察官或法 官認有必要時即得逕行為之；後者，則須先經訊問程序，始
為適法。至初次所為之限制出境、出海處分若未經撤銷，於 期間屆滿前，偵查中由檢察官聲請法院裁定延長，或審判中 法院依職權裁定延長者，無論何種類型之限制出境、出海處 分，依同法第93條之6準用第93條之3第4項規定，則均須予 被告及其辯護人陳述意見之機會，以符正當法律程序要求。三、限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我 國司法權所未及之境域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑 罰之執行，受處分人於我國領土範圍內仍有行動之自由，亦 不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處 分輕微，故從一般、客觀角度觀之，如以各項資訊及事實作 為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大， 具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採 行限制出境、出海之判斷，屬事實審法院職權裁量之事項， 應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保 障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定，其裁量職權 之行使若無明顯違法不當或濫用權限之情形，自不得任意指 為違法。
四、原裁定已詳敘其對抗告人裁定限制出境、出海裁量之依據及 理由。經核於法並無不合。且原審係依刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款規定，認有必要而逕行（初次）對抗告人限制 出境、出海，自無須先經訊問程序。抗告意旨以抗告人均遵 期到庭，未有跡證顯示有逃亡之動機或舉措，指摘原裁定未 說明其如何有逃亡之虞之具體事證及理由，且未於實施此一 強制處分前開庭訊問抗告人之意見，不無突襲之嫌等語。係 就原裁定已說明事項及屬原審裁量職權之適法行使，任憑己 意再事爭執，據以指摘原裁定違法，其抗告為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 李麗珠
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日