最高法院刑事裁定
114年度台抗字第939號
抗 告 人 方羿雯
代 理 人 陳宏奇律師
上列抗告人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
114年4月14日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再字第29號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人 之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決為由聲請再審。是為受判決人利益 聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性 之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證 據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或 稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上 揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲 請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或 對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法 院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開 證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所 定聲請再審之要件。
二、本件抗告人方羿雯因幫助犯一般洗錢罪（同時尚觸犯幫助犯 詐欺取財罪）案件，對於原審法院113年度上訴字第848號刑 事有罪確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨略以：㈠、依據抗 告人與伊前配偶間LINE之對話內容、卷附抗告人全戶戶籍謄 本，足以證明伊係為扶養女兒及家中經濟窘困而急需兼職， 並經真實姓名不詳之詐欺取財集團成員「沈燕」保證該兼職 無違法等情，佐以先前伊與「沈燕」之LINE對話紀錄，足認 伊係遭利用而無犯罪之故意。㈡、抗告人認知對銀行行員說 謊係不對之行為，然此與抗告人是否認知轉帳款項為被害人 遭詐騙而匯入之金錢，乃屬二事，原確定判決遽以認定抗告 人有犯罪故意，尚嫌速斷云云。
三、原裁定略以：㈠、上開抗告人與伊前配偶對話內容，係抗告 人將網路銀行密碼及帳號交付「沈燕」後約1年以上之對話
內容，能否據以認定本件案發時抗告人之經濟狀況，非無疑 義；縱認抗告人因經濟困頓而尋找兼職，然此僅屬動機問題 ，於行為時主觀犯意無涉，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定未合。㈡、原確定判決已敘明依據卷內資料可知被害 人等8人匯款至抗告人之本案帳戶後，旋遭他人轉匯至第二 層帳戶；而抗告人之本案帳戶係依「沈燕」指示而至銀行辦 理約定轉帳，且抗告人明知其向銀行行員告知之理由並非屬 實，但為獲取「沈燕」所約定提供之報酬與獎勵金，仍執意 提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，並配合辦理第二層帳 戶之約定轉帳設定，主觀上顯有縱使「沈燕」等詐欺取財集 團成員，藉該帳戶實行詐欺取財及一般洗錢犯行，亦不違背 其本意之不確定幫助故意。事實審法院綜合卷內證據所示「 沈燕」之違常舉止，本於論理法則與經驗法則，為證據之取 捨與判斷，認定抗告人有幫助犯一般洗錢罪（同時尚觸犯幫 助犯詐欺取財罪）之不確定故意，係屬法院依職權之合法行 使。㈢、抗告人所提出之本件聲請再審之「新證據」，均核 與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合，為無理由， 應予駁回等旨。經核俱有卷內相關訴訟資料可資覆按，且與 經驗法則、論理法則無間，並無違誤或不當。
四、綜上，本件抗告意旨，以自己之說詞，漫指原裁定不當，無 非執其在原審聲請再審之同一陳詞，就原裁定已詳為論駁之 事項，再事爭辯，及對於原確定判決採證認事職權之適法行 使，徒憑己意，漫指原裁定違法。揆諸首揭說明，應認其抗 告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日