最高法院刑事裁定
114年度台抗字第905號
抗 告 人 張連生
選任辯護人 林俊儀律師
王律筑律師
上列抗告人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國
114年4月1日限制出境、出海之裁定（110年度金上訴字第27號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往 我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰 之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其 日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微， 故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判 斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿 、規避偵、審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限 制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節 ，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一 切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使無濫用權 限之情形，即不得指為違法。
二、原裁定以：抗告人即被告張連生因違反證券交易法案件，經 原審法院110年度金上訴字第27號判決論處抗告人違反證券 交易法第171條第1項第2款不合營業常規交易罪刑（處有期 徒刑3年6月，併科罰金新臺幣1,000萬元），抗告人提起第 三審上訴。審酌抗告人所犯係最輕本刑3年以上有期徒刑之 罪，經原審法院量處上開刑度，其逃亡之可能性昇高，且抗 告人有頻繁入出境紀錄，衡諸其社經地位、經濟狀況，足認 有相當理由認抗告人逃亡境外以規避日後審判或執行之可能 性甚高，因認有限制抗告人出境、出海之必要，爰依刑事訴 訟法第93條之2第1項裁定自民國114年4月1日起限制出境、 出海8月。
三、抗告意旨略以：卷內並無事證足認抗告人有逃亡之動機或舉 措，要難僅以抗告人所犯係最輕本刑3年以上有期徒刑之罪 ，並經判處有期徒刑3年6月，遽認有逃亡之虞。又抗告人已 逾7旬高齡，必須定期就醫，且僅持有中華民國護照，以及 長期居住國內，客觀上無任何逃匿之動機與可能。原裁定僅
憑假設、臆測之詞，推論抗告人有逃亡之虞，難認合法、允 當云云。
四、經查：原裁定已就抗告人有限制出境、出海之事由，詳述其 認定之依據及理由，並參酌訴訟進行之程度、抗告人有赴境 外生活之經濟能力，衡量國家刑事司法權之有效行使及公共 利益、抗告人居住及遷徙自由限制之程度，因認抗告人有限 制出境、出海之必要性。且其所為裁量，並無逾越比例原則 或有恣意之情形，不得任意指為違法或不當。至抗告意旨所 指各節，不能因此逕行認定其後即無逃匿以規避訴訟程序進 行或刑罰執行之虞。抗告意旨係對原審依職權適法裁量之事 項，依憑己意而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 林婷立
法 官 林英志
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日