最高法院刑事裁定
114年度台抗字第888號
抗 告 人 黃清輝
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國114年3月31日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字
第2943號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是受刑人聲 明異議之客體，以檢察官執行之指揮為限。且該條所稱「檢 察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法 違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。二、原裁定略以：抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經原 審法院109年度上訴字第1474號判決（下稱甲判決）撤銷第 一審判決，改判處如其附表所示各罪刑，並定應執行有期徒 刑14年（抗告人不服提起上訴，經本院110年度台上字第136 2號判決駁回確定）。又因違反毒品危害防制條例案件，經 原審法院109年度上訴字第2773號判決（下稱乙判決）撤銷 第一審判決，改判處如其附表所示各罪刑，並定應執行有期 徒刑10年（抗告人不服提起上訴，經本院110年度台上字第3 032號判決駁回確定）。上開甲、乙判決附表所示各罪所處 之刑，嗣經原審法院110年度聲字第2560號裁定（下稱丙裁 定）應執行有期徒刑23年10月。抗告人先後向臺灣高等檢察 署（下稱高檢署）聲請重新定刑，經該署檢察官以民國113 年3月20日檢紀洪113聲他181字第0000000000號函（主旨記 載：「檢發受刑人黃清輝君113年3月12日刑事重新定應執行 刑聲請狀1件，請查明依法辦理。」）、113年7月2日檢紀洪 113聲他474字第0000000000號函（主旨記載：「檢發受刑人 黃清輝君113年6月24日刑事聲請狀1件，請查明依法辦理。 」）臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署），副本送抗告 人。又士林地檢署另以113年9月30日士檢迺執子113執聲他1 584字第0000000000號函（主旨記載：「函轉受刑人黃清輝 聲明異議狀1份，請依法辦理，請查照。」）臺灣士林地方 法院（下稱士林地院），副本送抗告人。抗告人對前揭高檢 署函及士林地檢署函聲明異議，並主張抗告人於108年4月至 同年5月間連續犯甲、乙判決附表所示各罪，法院未合併審 理，致其所受之刑罰超過罪責，顯有不當。又丙裁定所定應
執行刑，僅較甲、乙判決分定應執行刑合計之刑期微減2個 月，違反比例原則。另士林地檢署檢察官將其聲請狀不當函 轉無管轄權之士林地院，致遭該院駁回等語。惟前揭高檢署 函及士林地檢署函僅係函轉抗告人之聲請狀或聲明異議狀， 檢察官均未為准駁之決定，既無聲明異議之客體，即不生聲 明異議問題。因認抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。經 核於法尚無不合。
三、抗告意旨仍執陳詞，另以：丙裁定所定應執行刑遠高於同類 案件，請撤銷原裁定，參考另案判決（臺灣新北地方法院10 6年度訴字第351號判決等）妥適裁量，重新定刑，以符公平 正義、比例原則等語。核係就原裁定已說明、論斷及於裁定 結果無影響之事項，持憑己見而為指摘。本件抗告為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 蔡憲德
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日