最高法院刑事裁定
114年度台抗字第871號
再 抗告 人 石恩宇
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年3月21日駁回其抗告之裁
定（114年度抗字第127號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又數罪 併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行 之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚 明。又執行刑之量定，乃特別量刑程序，與針對個別犯罪論 罪科刑時考量各項法定刑之加減事由及刑法第57條各款事由 之量刑方式有別，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌 定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（ 即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或 整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意 指為違法或不當。
二、本件原裁定以：再抗告人石恩宇因違反毒品危害防制條例等 罪，先後經判處如第一審（即臺灣屏東地方法院）裁定附表 （下稱附表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，第一 審依檢察官之聲請定其應執行刑，審酌再抗告人所犯附表3 罪分別為編號1所示非法持有非制式手槍罪（第一審裁定誤 載為制式手槍，應予更正）及編號2、3所示販賣第二級毒品 罪，3罪之犯罪時間相近，其中編號2、3所示之罪責任非難 重複程度較高，至於編號1所示之罪與其餘2罪差異甚大，獨 立性高，在刑度折讓幅度上較為有限，兼衡再抗告人請求從 輕量刑之意旨，並考量限制加重原則、罪責相當及比例原則 、公平正義原則與受刑人復歸社會之可能性等一切情狀，定 應執行有期徒刑（下略）14年6月，核第一審裁定未逾越法 律之內、外部性界限，裁量權之行使尚屬與責罰相當，並無 不當，抗告意旨所稱其現在監執行另案殘刑，若再加上本案 所定執行刑，約59歲才能出監。伊長年受肝病及憂鬱症所苦 ，身為家中獨子，希望能早日出監與同居人完婚，並陪伴年
邁母親和罹癌父親等節，固據其提出相關證明書、診斷書為 憑，均不影響第一審裁定所定應執行刑之妥適性。至再抗告 人另主張其就附表編號1所示犯行有自首、編號3所示犯行有 供出毒品上游等節，均業經各該判決於量刑時審酌，乃個別 犯罪量處刑罰時之斟酌因素，要非定應執行刑所應再予審酌 ，另抗告意旨主張附表編號2所示犯行係屬冤枉等語，亦非 法院於定應執行刑時所應審究，因認其抗告無理由，而駁回 其對第一審裁定之抗告，經核於法尚無違誤。
三、再抗告意旨略以：依黃榮堅教授所著數罪併罰量刑模式構想 之文章內指出，數罪併罰在累遞減之始，以最重宣告刑乘以 0.7，可得出合理之整合具體之刑。本件定應執行刑之內部 性界限，上限為宣告刑之合計16年2月，乘以0.7為12年，應 認本案所定應執行刑在12年至13年6月間較為合理，原裁定 維持第一審所定應執行14年6月之裁定，顯然未就各罪綜合 審酌，而施以「犯罪責任遞減原則」。伊所犯均為不得假釋 之重罪，12年至13年6月之漫漫刑期，與伊之罪責已為相當 ，原裁定稍嫌過重，應發回更予裁定等語。
四、惟查，定應執行刑時應審酌法律之內、外部界限，依個案情 形各別裁量，原裁定駁回再抗告人之抗告，核無違誤，已如 前述，再抗告意旨執學說之片段見解指摘原裁定違法、不當 ，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日