最高法院刑事裁定
114年度台抗字第851號
抗 告 人 熊文彬
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國114年3月25日駁回其聲明異議之裁定（114
年度聲字第224號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人熊文彬因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣 高等檢察署高雄檢察分署（檢察官）否准其重新定應執行刑 （下稱定刑）之請求，聲明異議，意旨如原裁定理由欄一所 載。
二、本件原裁定駁回抗告人異議之聲明，略以： ㈠抗告人因犯偽造文書等罪，經原審法院以113年度聲字第394 號裁定（下稱A裁定）定刑有期徒刑（下同）12年確定；又 因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院以113年度 聲字第398號裁定（下稱B裁定）定刑16年2月確定；A、B裁 定應接續執行28年2月。嗣抗告人請求檢察官就A裁定附表編 號1至9及B裁定附表編號3至24所示各罪，向法院聲請重新定 刑，經檢察官以民國114年2月25日高分檢寅114執聲他36字 第0000000000號函（下稱本案函文）否准其請求。抗告人所 犯A、B裁定數罪，已經原審法院分別定刑確定，而有實質之 確定力，且無經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或 變更情形，檢察官據以指揮接續執行A、B裁定所定應執行之 刑，尚非無據。
㈡A、B裁定之定刑合計28年2月，除未逾刑法第51條第5款但書 所定之30年外，且定刑結果均已調降相當刑度（A裁定合計 刑期為74年8月，定刑僅12年；B裁定合計刑期為141年，定 刑僅16年2月），抗告人已享有相當大幅度刑期折扣之寬減 ，難認有何責罰不相當之例外情形。再者，若依抗告人之主 張重新定刑，其總和刑期長度達213年2月，法院定刑亦可達 法定之上限30年後，再與B裁定附表編號1至2之罪曾經定刑 之2年，接續執行結果，將可達32年之久，抗告人主張之重 新定刑方案並非全然對其有利。
㈢檢察官以本案函文否准抗告人之請求，並無違誤或不當。抗 告人指摘檢察官執行之指揮為不當，核無理由。
三、抗告意旨略以：A、B裁定係檢察官同時向法院聲請定刑，而 A裁定附表編號2、3、6至8及B裁定附表編號3至24均為同性 質之販賣第一、二級毒品重罪，原可合併定刑，應符合客觀 上責罰顯不相當之特殊情形，法院考量定刑之各項原理原則 後，依法應有相當大幅刑度之寬減，請求撤銷原裁定等語。四、經核，原裁定之論斷、說明，於法並無不合。抗告意旨重複 其於原審之聲明，就檢察官關於刑之執行或其執行之方法有 如何違法或不當，並未具體指摘，應認抗告人之抗告為無理 由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 朱瑞娟
法 官 高文崇
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日