最高法院刑事裁定
114年度台抗字第840號
抗 告 人 陳力獻
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
4年3月17日定應執行刑之裁定（114年度聲字第510號，聲請案號
：臺灣高等檢察署114年度執聲字第308號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以：抗告人即受刑人陳力獻犯原裁定附表編號1至3 （以下僅記載編號序列）所示25罪，經原審法院判處如各該編 號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）， 均經分別確定在案。茲檢察官聲請就該25罪合併定其應執行之 刑，核屬為正當，而裁定抗告人應執行3年6月。 抗告意旨略稱：實務上有恐嚇7件、詐欺109件，合計刑期24年1 月，定應執行刑為3年4月；詐欺行為27次，合計刑期30年7月 ，定應執行刑為4年；另有詐欺19件，合計刑期3年7月，更定 應執行刑為1年10月等情，請依此給予抗告人悔過向上的機會 ，予以公平、合理、從新從輕，且最有利於抗告人之裁定，以 挽救抗告人破碎之家庭，避免社會問題等語。
惟按：
㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已 針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原 則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形 ，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應 執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行 刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判 宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件 ，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開 規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原 則，即不得指為違法。本件原裁定所論述檢察官聲請就編號1
至3所示25罪定應執行刑乙節，有卷內資料可稽。又其中編號1 、編號2至3部分曾經分別定應執行2年10月、1年3月，合計為4 年1月；原裁定於該25罪各刑中之最長期（1年8月）以上，各 刑合併之刑期（31年2月）以下，酌定其應執行3年6月，並無 逾越法律規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的之情事， 應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。㈡個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按 一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比 例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。 上開抗告意旨並非依據卷內資料，具體指摘原裁定有何違法或 不當，僅係執抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職 權行使，任意指摘，核為無理由，應予駁回。又原裁定並無應 予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑 乙節，亦屬無據。
綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 陳如玲
法 官 洪兆隆
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日