最高法院刑事裁定
114年度台抗字第797號
抗 告 人 林榮騰
劉祖佑
上列抗告人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國114年3月4日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（114
年度聲再字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
壹、抗告人林榮騰部分：
按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認 受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並 規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「 新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟 酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬 之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合 判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者，始足當之。
本件林榮騰因加重詐欺案件，經原審法院112年度上訴字第601 號判決，就林榮騰部分維持第一審論處其犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪刑（處有期徒刑2年8月） ，並為沒收（追徵）宣告之判決（下稱原確定判決；林榮騰對 之提起第三審上訴，經本院113年度台上字第4207號判決，認 其上訴不合法律上之程式而予駁回在案）。 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回林榮騰對原確 定判決之再審及停止刑罰執行之聲請，已就林榮騰聲請意旨所 指各節，逐一敘明下列各旨：
㈠聲請再審意旨略以：林榮騰於原確定判決審理時，已具狀表示 願坦承犯行，並請求再開辯論與告訴人徐佩玲洽談和解，且林 榮騰最後一次言詞辯論期日，因腸胃炎而向原審請假，原審竟
以不具正當理由且無再開辯論之必要，駁回林榮騰之上訴，不 顧林榮騰之訴訟權、到場權，亦未將已坦承犯行此一量刑因子 改變之事由考慮進去，屬未及調查斟酌判斷之資料；又告訴人 係因不知林榮騰已經認罪，並有和解之意，才不同意再開辯論 ，然依告訴人之自述書（兼求情書）所載，告訴人是願意再開 辯論與林榮騰和解的，原確定判決未及審酌上開新事實、新證 據，而此客觀上均足以使林榮騰受「輕於原判決所認罪名之判 決」，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。 ㈡原確定判決對林榮騰所犯加重詐欺罪，已依憑卷內證據資料， 於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由，所 為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。而林榮騰所指坦承犯行 、與告訴人和解等主張縱認屬實或日後得以實現，至多僅影響 科刑範圍，與原確定判決所認上開罪名相較，並不會因此獲得 法定刑較輕之相異罪名，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第 6款所規定「輕於原判決所認罪名」之再審事由，且林榮騰於 原審並未坦承犯行，亦無憲法法庭所指法律規定「減輕或免除 其刑」之絕對制而得聲請再審之情況，均非刑事訴訟法第420 條第1項第6款得聲請再審之理由。
㈢再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟 再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上 訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是林榮騰所指 原確定判決關於適用刑事訴訟法第291條、第371條等法律不當 之情形，依上說明，並非針對原確定判決認定事實有何錯誤而 為主張，自非再審程序所得救濟，從而，林榮騰所指並非合法 之再審事由。
㈣綜上所述，林榮騰聲請再審之理由，並不符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之再審要件，其本件聲請為無理由，應予駁 回。
經核原裁定對於林榮騰聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認 定不符刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件等旨； 所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合 。
林榮騰之抗告意旨所載各節，無非重執聲請意旨以及其個人主 觀意見，泛稱：依告訴人出具之自述書（兼求情書）所載，其 係誤解林榮騰聲請再開辯論是拖延訴訟，致林榮騰失去和解及 減輕其刑之機會，且依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨， 林榮騰聲請再開辯論之理由符合再審要件，原審未予審酌，要 屬違誤等語，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處。揆諸 首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。
貳、抗告人劉祖佑部分：
按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不 得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又刑事訴訟法第376條 於民國106年11月16日修法時，增列第1項但書、第2項之規定 ，其修法宗旨在於：刑事訴訟法第376條第1項前段所列之案件 ，性質上雖屬不得上訴於第三審法院之案件，然其有該條第1 項但書之情形時，為更有效保障人民訴訟權，例外允許得上訴 於第三審法院，並為顧及第三審法院係法律審之合理負荷，以 同條第2項規定，將之限制為僅得上訴一次。刑事訴訟法第405 條雖未因該同法第376條第1項但書之增列而配合修正，但本於 同一法理，應容許第二審法院對於同法第376條第1項但書案件 所為之裁定，亦例外地有得抗告於第三審法院一次之機會。此 為本院最近統一之見解。然案件若無上開例外情形，自仍屬不 得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗 告於本院，事亦至明。
本件劉祖佑因詐欺案件，經原審法院112年度上訴字第601號判 決，就劉祖佑部分維持第一審論處劉祖佑犯刑法第339條之共 同詐欺取財罪刑（處有期徒刑2年6月），並為沒收（追徵）宣 告之判決；劉祖佑對之提起第三審上訴，經本院113年度台上 字第4207號判決，認其上訴不合法律上之程式而予駁回在案， 依上開說明，屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定經第二審 判決不得上訴第三審法院，且非該條第1項但書之案件，原審 法院對於該案件關於劉祖佑部分相關再審及停止刑罰執行之聲 請所為裁定，自不得抗告於本院。乃劉祖佑猶向本院提起抗告 ，自非適法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日