最高法院刑事裁定
114年度台抗字第612號
抗 告 人 吳仁慈
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國114年2月24日駁回再審聲請之裁定（114年度聲
再字第17號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟 法第420條第1項第6款定有明文。該新事實或新證據，須確 實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，足認受有罪判決 之人應受更有利之判決，方能依該條款准許再審。又所謂新 事實或新證據，係指未經法院調查、斟酌及判斷之資料。再 審聲請人依該款聲請再審，除需提出新證據或新事實外，尚 須釋明該新證據或新事實足以證明其所主張之待證事實，以 供法院審酌依該證據或事實，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，是否足以動搖原確定判決，而使受有罪判決之人應受更有 利之判決。若提出某證人作為聲請再審之新證據或新事實， 倘該證人於原確定判決訴訟程序中未曾出庭作證，固可認定 具有嶄新性，然仍須釋明該證人確有見聞該待證事實之憑據 ，以供法院審酌是否符合確實性之要件。如僅猜測證人曾見 聞其所稱之待證事實，或空泛要求法院自行查證有無該證人 存在，自非所稱之新證據或新事實，亦非同法第429條之3第 1項規定應為調查之證據。
二、本件原裁定以抗告人吳仁慈對原審法院111年度上更一字第9 號違反毒品危害防制條例案件之確定判決（下稱原確定判決 ），以發現新證據為由，提出聲證1，即當時在國立臺灣大 學醫學院附設醫院雲林斗六院區照護住院之林美瑩的看護林 均萍（約40歲，雲林台西鄉人）為新證據聲請再審，主張㈠ 若傳喚林均萍，即可查明案發當時抗告人究竟有無與林美瑩 碰面及販賣第一級毒品海洛因予林美瑩。㈡原確定判決認為 林美瑩之證述有部分瑕疵，但因對販賣毒品構成要件之「交 付毒品」一節未有出入，前後供述一致，而採信其證詞，認
抗告人販賣毒品；惟若傳喚林均萍，即可證明抗告人之清白 ，更能證明林美瑩之指述為虛偽。另原確定判決所認「交付 毒品」一節，除林美瑩之指述外，並無其他積極證據足以補 強。㈢原確定判決所採的補強證據未達合理懷疑之確信：⒈關 於抗告人與林美瑩間於通訊軟體LINE（下稱LINE）的對話紀 錄提及「水果」一語，原確定判決採林美瑩之供述認水果係 指海洛因。然林美瑩於第一審證稱水果真的是水果，僅有1 次是指毒品，但該次沒換成等語。顯然無法明確證明究竟那 1次是指海洛因。⒉抗告人於原確定判決案件審理中曾提出民 國109年1月13日及同年1月28日的停車場發票，其中1月13日 的發票可證明案發時抗告人係在停車場，不可能與林美瑩交 易毒品，另1月28日的發票可證明林美瑩所指交易毒品時間 ，抗告人早已離開停車場，原確定判決卻認抗告人是否於離 開停車場前已完成交易，或在停車場發現警車通過，因心虛 害怕，故先離開在附近停留，再回到醫院與林美瑩完成毒品 交易，均不無可能。此認定顯然違背無罪推定原則。⒊關於 林美瑩住院期間之夜間訪客紀錄，與上開停車場發票相同， 仍有各種可能，無法排除抗告人係無罪，自應為有利於抗告 人之認定。㈣本案係以林美瑩之供述作為認定抗告人有罪之 依據，惟其供述已有瑕疵，且有事實可證明其供述係虛偽， 憑信性甚低，應還抗告人清白。㈤抗告人因案服刑，能查明 當時看護之姓名為林均萍已相當不易，雖其年籍有待查明， 但可傳喚林美瑩以詢問林均萍之年籍及當時林均萍是否為林 美瑩之看護，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請 再審等語。惟：⑴聲請意旨㈠雖提出聲證1，即證人林均萍， 然其並未具體指明該證人確有見聞待證事實，不具有「特定 性」，且販賣毒品為重罪，如何以第三人之在場證明毒品交 易雙方私下之隱密行為，有違常理，其所指林均萍有無在場 ，亦與抗告人販賣海洛因並無必然的關聯，其聲請傳喚林均 萍到庭調查，與新修正刑事訴訟法調查證據意旨乃在協助抗 告人取得不易取得之證據資料的立法意旨不符，自無調查之 必要。⑵聲請意旨㈤聲請傳喚證人林美瑩到庭，亦非新證據。 其雖為查明林均萍，而聲請傳喚，似以林美瑩有隱匿其看護 為本國籍人士之嫌，而憑空指出該看護為林均萍，然其未具 體指明林均萍確有見聞待證事實或所憑依據，並不具特定性 。⑶聲請意旨㈡、㈢、㈣雖以原確定判決所依憑之林美瑩前後證 述有所出入，所採之LINE的對話紀錄不具憑信性，停車場發 票亦可證明原確定判決所認定的交易時間抗告人不在場云云 。此部分均係就原確定判決案件卷內已經審酌之證據，再為 爭執，皆不符新規性要件，自非屬新事實或新證據。因認其
再審聲請為無理由，而予駁回。已詳述所憑依據及理由，經 核於法尚無不合。
三、抗告意旨略以：
㈠林均萍之角色至關重要，原裁定認伊未具體指明林均萍有見 聞待證事實，不具特定性，且販賣毒品涉及重罪，本屬隱密 之事，如何以第三人在場來證明毒品交易雙方私下之隱密行 為，有違常理云云。惟原審若有疑問，理應傳訊伊詢問，且 此非不能補正之事項，原審未依刑事訴訟法第429條之2通知 伊到場，或依同法第433條規定先命補正，即駁回伊之再審 聲請，尚有違誤。
㈡因林美瑩於原確定判決認定之毒品交易時間係因車禍住院， 無法自由行動，業經證人即護理師林羿君證述在卷，且林美 瑩亦證稱：住院期間並未外出等語。如抗告人確有販賣海洛 因予林美瑩，看護林均萍不可能未見聞該事實。 四、惟查：
㈠刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必 要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受 判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者， 不在此限。」依其立法理由謂：「再審制度之目的係發現真 實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理 ，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有 無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回 ，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁 定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述 意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁 斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到 場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」亦即聲請再 審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟 基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或 「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無 必要時，得例外不予開啟徵詢程序。法文所稱「顯不合法」 或「顯無理由」，係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性 」而言。本件原審雖未開啟徵詢程序，惟原審既以抗告人未 具體指明林均萍確有見聞抗告人販賣海洛因之待證事實，而 不具有「特定性」，則林均萍有無在場，與抗告人販賣海洛 因並無必然的關聯，因認其聲請再審，自形式上觀察，係顯 無理由，予以駁回，為免浪費有限之司法資源，而無通知抗 告人到庭陳述意見之必要。於法並無不合，抗告意旨仍執前 詞，指摘原審未依上開規定通知其到場陳述意見，有所未當 。係置原裁定明白之論述於不顧，並誤解刑事訴訟法第429
條之2規定的意旨。另刑事訴訟法第433條雖規定：「法院認 為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合 法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」然抗告意 旨㈠所指之情形，非屬聲請再審程序違背規定的情形，自無 命補正之問題。
㈡抗告意旨㈡指摘原裁定不當，係以其主觀上自認符合再審要 件之說詞，對原確定判決取捨證據等採證認事職權之適法行 使，任意指摘，其此部分抗告亦屬無據。
㈢綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 黃斯偉
法 官 蔡廣昇
法 官 周盈文
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日