最高法院刑事判決
114年度台上字第700號
上 訴 人 莊勝宇
選任辯護人 田杰弘律師
張桐嘉律師
上 訴 人 蔣 程
上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
113年9月12日第二審判決（113年度上訴字第3720號，起訴案號
：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42753號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件原審以上訴人莊勝宇、蔣程明示僅就第一審 判決關於其等量刑部分提起第二審上訴，檢察官則未上訴，而 依刑事訴訟法第348條第3項之規定，僅以第一審判決量刑妥適 與否為審理範圍。經審理結果，撤銷第一審分別就上訴人2人 所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪（各想像競合犯參與犯罪組 織罪、一般洗錢未遂罪）所處之宣告刑，改判就蔣程部分量處 有期徒刑10月、莊勝宇部分則量處有期徒刑8月。已詳敘其量 刑所憑之依據及裁量之理由。
刑事訴訟法第271條之4第1項規定：「法院於言詞辯論終結前， 得將案件移付調解；或依被告及被害人之聲請，於聽取檢察官 、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，轉介適當機關、機構或 團體進行修復」，旨在藉由具有建設性之參與及對話，尋求彌 補被害人之損害、痛苦及不安，以真正滿足被害人之需要，並 修復被告與被害人間因衝突而破裂之社會關係。此修復式司法 制度，並非被告因其身分而享有之固有權限，亦非為促成被告
之量刑利益，乃係為保障被害人權益而設，自應以被害人之意 願為進行修復式司法程序之前提指標，倘法院斟酌卷內可考之 被害人意願，並盱衡達成調解之可能性及適當性等條件後，認 無必要而未進行修復者，於法自屬無違。卷查，莊勝宇 雖具狀聲請原審排定調解期日，以與被害人傅文滋洽談賠償事 宜，惟並未具體陳明調解之方案；而被害人經原審傳喚於審判 期日到庭陳述意見，並未到庭，且莊勝宇及其原審選任辯護人 於原審審理時，亦未再表達願與被害人行調解之意，則原審衡 酌上情因認無進行修復式司法程序之必要，而終結本案，核無 違誤。莊勝宇上訴意旨徒憑己意，指摘原審未安排調解，剝奪 其與被害人調解之權利，並影響其量刑，所行訴訟程序違背法 令云云，自非合法之上訴第三審理由。
刑之量定及是否為緩刑宣告，均屬事實審法院得依職權裁量事 項。原判決已說明蔣程本案犯行，如何有刑法第25條第2項減 輕其刑規定之適用；至洗錢犯行部分，雖符合行為時洗錢防制 法第16條第2項減刑事由之規定，然因該罪乃構成想像競合犯 之輕罪，爰將前開事由列為量刑因子參酌；並以蔣程之責任為 基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項等一切情狀而為量刑 等旨，復說明何以不為緩刑宣告之理由，自屬裁量權之行使， 尚難指為違法。蔣程上訴意旨泛謂其為偶然犯，已坦承犯行， 亦有和解意願，原判決之量刑顯然過重，又未為宣告緩刑，同 於法有違云云，尚非適法之第三審上訴理由。
綜上，應認上訴人2人本件上訴均不合法律上之程式，皆予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 朱瑞娟
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日