最高法院刑事判決
114年度台上字第2376號
上 訴 人 蔡秉均
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2
月13日第二審判決（113年度上訴字第6227號，起訴案號：臺灣
士林地方檢察署112年度偵字第23746號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審以上訴人蔡秉均經第一審判決依想像競合犯，從一 重論處其犯三人以上共同詐欺取財（尚犯一般洗錢）罪刑後 ，明示僅就第一審判決刑之部分提起上訴，經審理結果，維 持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴。已論 敘審酌所憑之依據及裁量之理由。
三、上訴意旨略以：上訴人於提起第二審上訴之初，已稱坦承犯 行，並願盡力與告訴人林維正和解。上訴人雖於原審第一次 審判期日因身體不適未到庭，然已提供相關診斷證明，其後 之庭期均未見原審再次傳喚或詢問告訴人有無和解意願。則 原審未就上訴人所請求事項，敘明有否啟動修復式司法之契 機，並斟酌其結果為量刑，於審酌上訴人犯罪後之態度，非 無偏重一方之情，有調查職責未盡及判決理由欠備之違誤等 語。
四、惟查：原審已於民國113年12月24日之審判期日傳喚上訴人 與告訴人到庭，上訴人未到庭，審判長詢問告訴人對於上訴 人稱發燒無法到庭，及雙方有無和解等節之意見，嗣諭知改 訂114年1月21日續行審判程序，並傳喚上訴人，惟上訴人與 告訴人均未到庭，有各該筆錄可稽。原判決已敘明上訴人經 原審二度傳喚均未到庭，未有其上訴意旨所稱願與告訴人和 解賠償之有利量刑事由發生，其上訴請求從輕量刑，為無理
由，而予駁回等旨。原審所進行之訴訟程序與量刑結果，難 謂於法有違。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料而為指摘，顯 非上訴第三審之適法理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 李麗珠
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日