最高法院刑事判決
114年度台上字第2368號
上 訴 人 CHIA WEI HOA（中文名：謝偉豪）
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3
月25日第二審判決（114年度上訴字第820號，起訴案號：臺灣新
北地方檢察署113年度偵字第63467號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件第一審認定上訴人CHIA WEI HOA之犯行明確，因而依刑 法想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺 取財未遂罪刑（處有期徒刑7月），並諭知驅逐出境及沒收 （追徵）。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴；原 審審理後，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴 ，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其論斷，俱有卷 存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存 在。
三、上訴意旨略稱：上訴人家裡有危急狀況，原判決量刑過重， 希望可以減輕其刑等語。
四、惟按，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科 刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各 款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法。原判決已詳細說明其如何具體斟酌上 訴人犯罪動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪分工情節 、無前科紀錄之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其他關 於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀（見原判決第2至3頁） 。經核係在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並
未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾 越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴 意旨泛稱上訴人家裡有危急狀況，原判決量刑過重等語，顯 係未依卷內資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不 相適合。
五、依上說明，上訴意旨係就原審量刑之適法職權行使，及原判 決已明白論斷之事項，再事爭執，並非合法之上訴第三審理 由，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院為 法律審，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，上訴人請求本 院從輕量刑，自無從審酌。本件得上訴第三審之三人以上共 同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書部分，既 因不合法而從程序上駁回其上訴，則與之有想像競合裁判上 一罪關係之刑法第216條、第212條行使偽造特種文書部分， 因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審之罪， 且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上 審判，應併從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 高文崇
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日