最高法院刑事判決
114年度台上字第2364號
上 訴 人 吳易任
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國114年3月4日第二審判決（114年度上訴字第254號，
起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2030、3081號，
追加起訴案號：同署113年度偵字第4954、5013號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號1所示部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回部分：
一、本件原判決以第一審判決所認定上訴人吳易任有如第一審判 決事實欄（下稱事實欄）一、㈠所載之犯行，以及所犯罪名 。因而撤銷第一審關於上訴人此所處之刑部分之判決（檢察 官及上訴人均明示僅就此量刑之一部上訴），改判處有期徒 刑2年4月。固非無見。
二、惟查：
㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、 第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源」，舉 凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有 助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查 獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告 所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程 中供給毒品之直接或間接前手而言。倘被告有「供出毒品來 源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，即有本條項的適 用。是依據卷內證據資料，被告如有「供出毒品來源」的情 形，因嗣後偵查機關是否有「因而查獲其他正犯或共犯」結 果，攸關被告有無減輕或免除其刑之適用，自屬刑事訴訟法 第163條第2項所稱「對被告之利益有重大關係事項」，事實 審法院應本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加 以審酌認定。
㈡原判決就事實欄一、㈠所示犯行，認為無毒品危害防制條例第 17條第1項供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯規定之適
用，係引用卷附宜蘭縣政府警察局羅東分局（下稱羅東分局 ）及臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）覆函，據以說明 ：上訴人供出共同被告田育彰前，員警已透過車牌號碼0000 -00自用小客車（下稱自用小客車），循線查得田育彰真實 身分，並知悉田育彰擔任販毒「埋手」角色，嗣經上訴人指 認後確認，未因上訴人之供述而查獲田育彰等語。惟前開羅 東分局及宜蘭地檢函覆，並未載明員警如何透過自用小客車 相關車籍資料及車牌辨識影像紀錄，循線查得田育彰係本件 擔任販毒「埋手」角色之具體情形，尚難執此遽認查獲田育 彰與上訴人之供述全然無關。況員警於民國112年4月13日8 時21分許，前往○○縣○○鎮○○○路00號住宅後方行道樹下，查 扣埋放於該處之第三級毒品咖啡包時，依扣押筆錄之記載， 「受執行人」為駕駛自用小客車之「李子辰」，並非田育彰 。嗣羅東分局函請宜蘭地檢偵辦時，係載明「經調閱監視錄 影畫面發現毒品『埋手』係駕駛自用小客車，該車車主『李子 辰』籍設桃園市，次調閱全國車牌辨識影像紀錄，分析警方 進行誘捕購毒期間，車輛亦桃園地區出發至本縣。」有羅東 分局扣押筆錄及112年4月28日警羅偵字第1120012479號函在 卷可憑（見他字第575號卷第1至8頁）。依前揭卷內資料， 警方所掌握之駕駛自用小客車前往埋藏毒品者，似係「李子 辰」，而非田育彰。又警方於毒品扣案後近1年後之113年3 月13日16時許，依法拘提上訴人到案。上訴人於警詢中首度 供稱：自用小客車係田育彰使用，這次是田育彰本人自己去 「埋包」等語（見偵字第2030號卷第10至11頁）。而羅東分 局113年3月14日解送上訴人之報告書所附「犯罪嫌疑人一覽 表」僅列載上訴人、吳坤陽及張丞甫（見偵字第2030號卷第 3頁），並不包含田育彰。警方似至113年3月14日前，均未 將田育彰列為本件之犯罪嫌疑人或共犯。而田育彰係於113 年7月3日16時23分許，經警拘提到案，此有拘票及調查筆錄 在卷可憑（見偵字第4954號卷第7至16頁）。本件究竟警方 是否依憑上訴人前揭警詢中之供述，而拘提田育彰到案，並 查獲田育彰？員警於上訴人供出田育彰前，是否已依自用小 客車之相關資料查得駕駛者為田育彰？何以於拘提上訴人到 案時，未將田育彰列為犯罪嫌疑人？究係上訴人供出毒品來 源而查獲田育彰，抑或僅係上訴人協助警方指認而已？均值 進一步研求。此攸關上訴人有無上述減免其刑規定之適用及 量刑輕重之重大利益，應詳加調查、審認。原判決未根究明 白，亦未就此為必要之說明，遽謂上訴人此部分犯行，與毒 品危害防制條例第17條第1項規定之要件不符，致上訴意旨 執此指摘，難令信服，有調查職責未盡及理由欠備之違法。
三、綜上，或為上訴意旨執以指摘，或為本院得依職權調查之事 項，且原判決上述違法情形，已影響於科刑事實之確定，本 院無從據以自為裁判。是原判決關於其附表編號1所示部分 ，有撤銷發回更審之原因。
貳、上訴駁回部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以第一審判決所認定上訴人有事實欄一、㈡及㈢所 載之犯行，以及所犯罪名。因而維持第一審關於上訴人此部 分所處之刑部分之判決，駁回檢察官及上訴人均明示僅就此 量刑之一部上訴。已詳敘第一審判決就此部分之量刑，並無 違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決 結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
上訴人自始坦承犯行，足見犯後態度良好，且其並非長期大 量販賣毒品之人，犯罪情狀顯可憫恕。原判決未依刑法第59 條規定予以酌減其刑，致量刑過重，有違比例原則及罪刑相 當原則。
四、經查：
刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯 罪有其特殊之原因與環境為必要。
原判決說明：原判決附表編號2、3所示犯行，第一審判決已 依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞 予減輕其刑，並無倘科以經遞予減輕其刑後之法定最低刑度 ，仍嫌過苛，而有情輕法重之情形，不符刑法第59條酌減其 刑規定等旨。依前揭說明，於法並無不合。此部分上訴意旨 ，泛言指摘：原判決就其附表編號2、3所示部分，未適用刑 法第59條酌量減輕其刑規定，致量刑過重違法云云，與法律 所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。
五、綜上所述，本件關於原判決附表編號2、3所示犯行部分之上 訴意旨，係對於事實審法院量刑裁量職權之適法行使，徒以 自己之說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審
理由之違法情形，均不相適合。上訴人關於此部分之上訴， 均為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 洪于智
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日