最高法院刑事判決
114年度台上字第2333號
上 訴 人 毛國偉
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國114年3月19日第二審判決（114年度交上訴字第80號，起訴案
號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第225號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人毛國偉有如 其事實欄所載駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸 （下稱肇事逃逸）之犯行，因而維持第一審論處肇事逃逸罪 刑，及諭知易科罰金折算標準之判決，駁回上訴人在第二審 之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決 認定上訴人有肇事逃逸之犯行，係依憑告訴人蘇○○（名字詳 卷）因遭上訴人所駕駛之車輛撞擊而受傷之診斷證明書、上 訴人之行車紀錄器畫面，佐以上訴人駕駛車輛右轉時，已看 到在斑馬線上行走之告訴人，上訴人復自承駛離現場後，有 聽到車輛後面的喊聲等證據，以為認定。並敘明上訴人既可 判斷已擦撞到行人，竟仍逕自駕車離去，顯見其有肇事逃逸 犯意，所辯當時陽光很刺眼，不知道有撞到人，均不足採等 旨。已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查 所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗 法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何 違反證據法則或適用法則不當之情。另卷查原審審理時，已 向告訴人之法定代理人確認保險公司及上訴人均未主動給付 賠償金，是透過強制執行程序，方收得新臺幣15萬元（原審 卷第49頁）。則原判決以第一審認定上訴人未主動賠償告訴 人，並無違誤，而予維持，自無違法可指。上訴意旨仍執陳
詞，以當時陽光反射，未看到告訴人，亦不知有撞到告訴人 ，且其不可能只因為有人在後面喊叫就停車，並已與告訴人 和解並給付賠償金等詞，指摘原判決事實認定有所違誤云云 ，乃對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採 證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實 上之爭執，自難認係適法之第三審上訴理由。
三、綜上，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 許辰舟
法 官 吳冠霆
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日