最高法院刑事判決
114年度台上字第2328號
上 訴 人 翁鈞瑤
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國114年2月11日第二審判決（113年度上訴字第5825號，起
訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6320號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定上訴人翁鈞瑤 有如其事實欄所載販賣第三級毒品未遂之犯行，因而論處共 同犯販賣第三級毒品未遂罪刑，及為相關沒收之諭知。上訴 人提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結 果，以第一審之量刑並無違誤，而維持第一審此部分所為量 刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳述審酌之依據及裁 量之理由。
二、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以 行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未 逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為 合法第三審上訴之理由。原判決已敘明第一審以上訴人之責 任為基礎，綜合審酌刑法第57條規定科刑等一切情狀而為量 刑，認其量刑並無不當，因而予以維持，經核客觀上並未逾 越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當、平等原則無悖，自屬事 實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違 法情形。上訴意旨徒憑己見，以其已說明動機、交代毒品來 源，本件僅屬未遂，未造成毒品散布等詞，指摘原判決之量 刑，已違反罪刑相當、平等原則云云，係就原審量刑職權之 適法行使，任意指摘，並非適法之上訴第三審事由。三、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法
定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否 顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自 由裁量之事項，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 原判決已敘明上訴人行為時正值青壯，竟不思循正途取得財 物，無視國家禁毒之嚴令，罔顧他人身體健康，而為犯行， 客觀上並未足以引起一般同情而堪以憫恕，而無依刑法第59 條規定酌量減輕其刑之餘地。經核於法並無不合。上訴意旨 以其是遭共犯葉思辰利用，方為犯行，且其甫生產，所量處 之刑期客觀尚難謂不重等詞，指摘原判決未依刑法第59條規 定予以酌量減輕其刑，有判決不適用法則之違法云云，無非 就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使 ，持憑己見，而為不同之評價，洵非適法之第三審上訴理由 。
四、綜上，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 許辰舟
法 官 吳冠霆
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日