最高法院刑事判決
114年度台上字第2327號
上 訴 人 林健志
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國114年2月12日第二審判決（113年度上訴字第1315號，起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53096號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人林健志有如 其所引用第一審判決犯罪事實欄所載放火燒燬他人所有物之 犯行，因而維持第一審論處放火燒燬他人所有物罪刑之判決 ，駁回上訴人在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記 載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。
二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決 及所引用之第一審判決認定上訴人有放火燒燬他人所有物之 犯行，係依憑相關報案紀錄、現場監視器錄影截圖、臺中市 政府消防局談話筆錄及火災原因調查鑑定書等證據，以為認 定。並敘明上訴人深夜騎車前往非在營業中之士威車體美容 場停留，離去前其停留處地面已有明顯反射閃爍火光，隨後 發生火災，期間別無他人進出該處，且火災之起火原因無法 排除明火引燃雜物造成火災之可能，可見係上訴人放火所致 ；所辯並未放火，亦不知起火原因，均不足採等旨，已依據 卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接 、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬 事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法 則或適用法則不當之情。上訴意旨仍執陳詞，以其當時只帶 香煙及打火機，並未攜帶易燃物質，亦無充足時間點火等詞 ，指摘原判決認定其係行為人一事，已屬違法云云，係對於 原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職
權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執 ，自難認係適法之第三審上訴理由。
三、綜上，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 許辰舟
法 官 吳冠霆
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日