最高法院刑事判決
114年度台上字第2317號
上 訴 人 陳泓銘
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院
中華民國114年3月5日第二審判決（113年度金上訴字第1439號，
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31087、23242號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決以上訴人陳泓銘經第一審判決依想像競合犯，從 一重論處如其附表編號1所示之幫助犯（民國112年6月14日 修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑後，明示 僅就第一審判決該部分之量刑不服而提起第二審上訴，經原 審審理結果，撤銷第一審判決上揭編號1所示之宣告刑，改 判量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準，暨認定上訴人有原判決事實欄所載一 般洗錢各犯行明確，因而撤銷第一審判決附表編號2至18部 分之科刑判決，改判部分變更檢察官起訴法條，依想像競合 犯，從一重論處上訴人如原判決附表一所示共同犯（112年6 月14日）修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢17罪刑 並為相關沒收之宣告，已分別載敘其調查證據之結果及憑以 認定犯罪事實之心證理由暨量刑審酌裁量之依據及理由，有 卷存資料可資覆按。
三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟 酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑， 無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違
法，以 為第三審上訴之理由。
原判決就上訴人所犯上揭各罪，已記明如何以行為人之責任 為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，悉依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定及部分依幫助犯規定，減輕或 遞減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而 為所示刑或各罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有 利與不利之科刑資料，就上訴人犯罪之動機、參與情節及角 色分工、犯後坦承洗錢犯行，與部分被害人蘇曼晴、吳志鵬 、黃秀才、曾宜豐、林原禾、周佳誼、蘇佳瑩成立和解並履 行部分和解條件之態度等各情，併列為量刑之綜合審酌因素 ，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認 有濫用其裁量權限之違法情形，自不得任意指摘或僅擷取其 中之片段，執以指摘原判決量刑違法。至應否依刑法第59條 酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既 不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌 上訴人所犯各罪之犯罪情狀，認無情輕法重、可憫恕之事由 ，未依該條規定酌減其刑，縱未說明其理由，並不違法。四、依上所述，上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使 ，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，應認其關於幫助 洗錢刑部分、一般洗錢罪部分之上訴違背法律上程式，予以 駁回。上開得上訴第三審部分，既從程序上予以駁回，則與 之有裁判上一罪關係之刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及同法第339條第1項之詐欺取財罪部分之 上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於 第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審 之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又 本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其執已知所悔悟，現有 正當工作等旨，請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 江翠萍
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日