最高法院刑事判決
114年度台上字第2316號
上 訴 人 張文明
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國114年2月18日第二審判決（113年度上訴字第208
9號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6699、8365
、9200、9866號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人張文明經第一審判決分別論處單獨或共 同販賣第二級毒品13罪刑，並諭知相關沒收、追徵後，明示 僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審 理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於 刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資 覆按。
三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑， 無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法 ，以為第三審上訴之理由。㈠原判決就上訴人所犯上揭各罪 ，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條 科刑等一切情狀，悉依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持 第一審所示各罪刑之量定，已從輕量刑而屬低度刑，核其量 定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人販 賣毒品之手段、次數、數量、對象等犯罪情節、所生危害、 坦承犯行之犯後態度、其自陳之智識程度等各情，併列為量
刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相 當原則無悖，難認有濫用其裁量權限或量刑理由不備之違法 情形，且原判決依調查所得，已記明本件無因上訴人供出毒 品來源因而查獲，應適用毒品危害防制條例第17條第1項規 定減免其刑之情事，未將上訴人此部分供述列為量刑審酌事 項，尚無違誤，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片 段，執以指摘原判決量刑違法。㈡又應否依刑法第59條酌量 減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違 背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴 人所犯上開各罪之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已於理由 闡述明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。上訴意旨單 純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意 指為違法，非適法之第三審上訴理由。其之上訴違背法律上 之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 江翠萍
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日