最高法院刑事判決
114年度台上字第2304號
上 訴 人 劉丞新
黃罡逵
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113
年11月28日第二審判決（113年度上訴字第5009號，起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署112年度少連偵字第107號，112年度偵字第1
9075、21590號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以第一審判決認上訴人劉丞新、黃罡逵（下稱上訴 人2人）各有如其犯罪事實欄（下稱犯罪事實）一、㈠、㈡及 一、㈡之犯行明確，因而均依想像競合犯，各從一重論處劉 丞新犯三人以上共同詐欺取財（犯罪事實一、㈠部分尚犯參 與犯罪組織、一般洗錢、行使偽造特種文書；犯罪事實一、 ㈡部分尚犯一般洗錢）共2罪刑，黃罡逵犯三人以上共同詐欺 取財（尚犯一般洗錢）罪刑，及就劉丞新所犯2罪定其應執 行刑，並為相關沒收之宣告後，上訴人2人均明示僅就第一 審判決刑之部分提起上訴，檢察官亦明示僅就第一審判決關 於劉丞新之刑的部分（第一審判決未依累犯規定加重其刑） 聲明上訴。經原審審理結果，撤銷第一審關於劉丞新刑之部 分的判決，改判量處如原判決主文第2項所示之刑，及定其 應執行刑；另維持第一審關於黃罡逵所處之刑部分的判決， 駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理 由。
三、刑罰之裁量，屬事實審法院之職權，倘所量之刑並未逾越法 定刑度範圍，亦無顯然違背比例、公平及罪刑相當原則，自
不得指為違法。原判決以：檢察官就劉丞新本件構成累犯之 違反洗錢防制法等前案事實，已為主張並具體指出證明方法 。經審酌劉丞新因該前案犯罪受有期徒刑之執行完畢後未滿 半年，即又故意再犯本件之罪，二案均屬性質高度近似之詐 欺、洗錢案件，足認其法律遵循意識不足，對刑罰之感應力 薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋及刑法第47條第1項之規 定意旨，認應依累犯規定加重其最低本刑。第一審判決未依 累犯加重其刑為不當，檢察官所為之上訴為有理由，因而予 以撤銷改判等情，已敘明依累犯規定裁量加重其刑之理由。 係屬法院裁量職權之適法行使，尚無違法可言。而原判決就 劉丞新部分，撤銷第一審判決所處之刑，已敘明係以其之責 任為基礎，具體審酌刑法第57條所列與科刑事項有關之一切 情狀（包含其犯罪之動機、手段、所生危害，犯後雖坦承犯 行並與本件告訴人均達成和解，然未依約定履行，迄未賠償 分文，難認有填補告訴人財產損害之意等），而為刑之量定 ，並定其應執行刑；另關於黃罡逵之量刑，認第一審判決已 以其之責任為基礎，具體審酌刑法第57條科刑之一切情狀（ 包括其犯罪之動機、手段、參與情節，犯後坦承犯行並與告 訴人黃科閔達成和解，然未給付任何金額等），而為量刑， 且無量刑過重等違法或不當情形，核屬妥適，而予維持。核 原判決對上訴人2人所宣告之刑及就劉丞新所定之執行刑， 並未逾越法定刑度及刑法第51條第5款所規定之範圍，亦無 濫用刑罰裁量權、違反比例原則等情形。上訴人2人之上訴 意旨置原判決關於量刑部分之論斷於不顧，均主張原審量刑 過重，劉丞新並謂其已與告訴人和解，卻因原審認定屬累犯 而遭加重其刑；黃罡逵則稱其前因服役無收入，始未為賠償 ，現已準備開始償還等語。係以自己之說詞、持不同之評價 ，就原審量刑職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項， 而為指摘，均非上訴第三審之適法理由。
四、依上所述，本件上訴人2人之上訴皆違背法律上之程式，均 應駁回。本件既從程序上駁回，上訴人2人請求從輕量刑或 減輕其刑，本院均無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 蔡憲德
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日