最高法院刑事判決
114年度台上字第2299號
上 訴 人 謝松頴
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國114年1月22日第二審判決（113年度金上訴字第1380號
，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1614號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審撤銷第一審諭知上訴人謝松頴無罪之判決，改判依 想像競合犯，從一重論處其共同犯民國113年7月31日修正公 布（同年8月2日生效）前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 （尚犯共同詐欺取財）罪刑之判決，已詳敘認定犯罪事實所 憑證據及理由。
三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權。原判決綜 合上訴人之部分供述、告訴人李仕珍之證述、上訴人之中華 郵政股份有限公司苗栗中苗郵局帳戶（下稱本案帳戶）交易 明細、上訴人與「Jordan林」等人之LINE對話紀錄擷圖及卷 內相關證據資料，而為上訴人確有本件犯行之認定。並對於 上訴人辯稱係為辦理貸款始提供本案帳戶資料，且聽信對方 所稱須製作金流以利申貸之說詞，依指示配合提領帳戶內金 錢並交付他人，不知該等款項係詐欺贓款，並無犯罪行為等 語。說明：上訴人行為時係年滿30歲之成年人，具相當之智 識程度與一般社會生活經驗。上訴人自承因債信不佳，先前 各種嘗試借款方式均遭銀行等拒絕，已知悉其無法依循正常 程序辦理貸款。其與「Jordan林」等人對話時，並未討論提 及一般申貸所須之貸款條件、還款能力證明，亦無徵信過程 ，且與「Jordan林」等人素未謀面、無信賴關係，上訴人即 交付本案帳戶資料、提領並交付款項，過程中亦有配合重設
提款卡密碼、將兩家銀行帳戶互相綁定為約定帳戶、辦理網 路郵局等舉動，更受教導備妥相關說詞，以應付臨櫃提款時 銀行行員可能之詢問，均與正常貸款程序明顯不同。對於此 等不以還款能力相關資料作為核貸與否之標準，亦不要求提 供抵押品或擔保品，反而要求借款人交付與貸款無關之金融 帳戶及密碼，應可預見所交付之帳戶可能供他人作為匯入或 提領詐欺財產犯罪之不法目的使用。上訴人配合持金融卡提 領匯入其帳戶內不明款項再為交付之客觀情狀，核與時下廣 為媒體報導之擔任詐欺集團領款「車手」之態樣相吻合。其 已預見係詐欺集團為詐騙後之取款行徑，但為求獲取貸款等 利益，仍心存僥倖、抱持聽任該結果發生亦在所不惜之心態 ，甘於出面提領交付金錢，使他人取得不法贓款。主觀上應 具有縱使發生隱匿犯罪所得或掩飾其來源之洗錢結果，亦不 違背其本意之不確定故意。就上訴人上開所辯，如何不足採 納，及其事後有報警之舉，亦無從為其有利認定等情，敘明 其論斷所憑。所為論列說明，俱有卷證資料可憑，亦不違背 經驗與論理法則。
四、上訴意旨略以：上訴人為家中經濟支柱，且有貸款須償還， 若因本案入監服刑，將使家庭陷入困境。其係因疫情所逼， 急需用錢，未多加考慮即依詐欺集團指示操作，實無法接受 原審判決，為此上訴，請改判無罪等語。係就原審採證、認 事職權之行使及原判決已說明論斷之事項，單純以自己之說 詞，而為有罪與否之爭辯，並未具體指摘原判決不適用何種 法則或如何適用不當，顯非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 蔡憲德
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日