最高法院刑事判決
114年度台上字第2293號
上 訴 人 顏汶吉
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1
0月31日第二審判決（113年度上訴字第4394號，起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署112年度偵字第12771、14012、22713號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人顏汶吉經第一審判決論處其以網際網路對 公眾散布而詐欺取財共7罪刑及為相關沒收之宣告，並就其 被訴如本件起訴書附表編號2部分諭知免訴後，上訴人明示 僅就第一審判決之量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維 持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審 酌所憑之依據及判斷之理由。
三、上訴意旨略以：上訴人本件所犯詐欺案件，並非三人以上集 團所為，純屬個人詐取財產之犯意，經原審就所犯各罪量處 有期徒刑1年1月至1年2月不等，然對照上訴人另案所犯，而 與本件犯罪動機、行為、獲利均相同之原審法院113年度上 訴字第4256號判決，僅判處上訴人拘役50日，二者刑度差異 甚大。請斟酌上情及上訴人有與被害人積極和解、賠償損害 ，予以重新審理等語。
四、惟查：刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判 決關於量刑，認第一審判決就上訴人所犯各罪，均依累犯規 定加重其刑後，已以其之責任為基礎，具體審酌刑法第57條 科刑等一切情狀（包括犯罪之動機、目的、手段、情節、所 生危害，及上訴人犯後坦承犯行，然未與任何被害人達成和 解等），在罪責原則下行使其裁量權，分別為刑之量定。核 屬允洽，而予維持。所量處之刑期，既未逾越法定刑度範圍
，亦無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，於法並無違 誤。而本件第一審係論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財共7罪，係加重詐欺 罪之犯罪類型，且未認有同條項第2款「三人以上共同犯之 」情形。與上訴人所指另案係論處其犯同法第339條第1項之 普通詐欺罪，二個案之犯罪事實、罪名及情節等均有不同， 無從比附援引，執另案所為量刑之結果，資為指摘原判決違 法之論據。上訴意旨就原審裁量職權之合法行使及原判決已 說明之事項，以自己之說詞而為指摘，或泛稱積極與被害人 和解等語，請求重新審理，殊非上訴第三審之適法理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 蔡憲德
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日