最高法院刑事判決
114年度台上字第2283號
上 訴 人 薛裕民
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國114年1月9日第二審判決（113年度侵上訴字第50號，起
訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度少連偵字第41號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人薛裕民 有如其所引用第一審判決事實欄所載對行為時未滿18歲之被 害人即代號AV000-A109320之女子(姓名、年籍均詳卷，下稱 A女)為強制性交之犯行，因而維持第一審論處關於上訴人成 年人故意對少年犯強制性交部分罪刑之判決，駁回上訴人及 檢察官該部分在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結 果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其 他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸 於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行 為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形， 應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果， 綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷。原判決及其 所引用之第一審判決已說明上訴人固持有身心障礙證明，且 經精神鑑定結果，亦確有中度智能發展障礙症，然其既能運 用假名「林展龍」，案發後對於司法人員詢問內容，復可理 解並據以回應，與外界之互動反應均屬正常，佐以其以宗教 名義，對A女長期為精神控制，並向同案被告葉宗明索取金 錢，可見其行為時之辨識能力及控制能力，均無顯著降低情 形，而無刑法第19條第2項之適用等情綦詳。核其論斷，尚 與經驗、論理等證據法則無違，且屬事實審法院依憑卷內證
據所為判斷之適法職權行使，於法尚無違誤。上訴意旨仍執 陳詞，指摘原判決未適用刑法第19條規定係屬違法云云，自 非適法之第三審上訴理由。
三、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、 比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情 形，自不得指為違法。原判決已說明第一審以上訴人 之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀，在罪責 原則下適正行使其量刑之裁量權後，而為量刑，並無不當， 而予維持。經核原判決所維持第一審之量刑，客觀上並未逾 越法定刑度，亦與比例、罪刑相當原則無悖，難認原判決有 濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨未具體說明原判決所 維持之第一審量刑有何違法或不當之處，僅以刑期過重為由 ，指摘原判決違法云云，核屬對事實審法院量刑裁量權之適 法行使，任意爭執，亦非合法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 許辰舟
法 官 吳冠霆
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日