最高法院刑事判決
114年度台上字第2255號
上 訴 人 吳岳勳
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1
2月24日第二審判決（113年度上訴字第4649號，起訴案號：臺灣
新北地方檢察署113年度偵字第1487、3359號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審以上訴人吳岳勳經第一審均依想像競合犯，各從一 重論處其犯三人以上共同詐欺取財（均尚犯一般洗錢）共9 罪刑及定應執行刑，並為相關沒收之宣告後，明示僅就第一 審判決之科刑及沒收部分提起上訴。經原審審理結果，撤銷 第一審關於對上訴人所為宣告刑、定應執行刑及沒收部分之 判決，改判量處上訴人如原判決主文第2項所示之刑及定應 執行刑，並敘明上訴人取得之報酬新臺幣1萬元，如何毋庸 宣告沒收。已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，如其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當 原則，致明顯輕重失衡情形，不得指為違法。原判決關於量 刑，已就上訴人所犯各罪，具體審酌刑法第57條科刑等一切 情狀（包括上訴人犯罪之動機、目的、手段、所生危害，其 犯後坦承犯行，並於第一審及原審分別與部分被害人成立調 解及賠償損害等），而為刑之量定，並衡酌上訴人整體犯罪 之非難評價程度等，定其應執行之刑。既未逾越法定刑度及 刑法第51條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權或違反 前述量刑原則之情形，自於法無違。至適用刑法第59條規定
酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。原判決就上訴人如 何不符合酌減其刑之要件，業已敘明其理由，亦無違法可言 。上訴意旨以：上訴人始終坦承犯罪，積極展現和解誠意， 係因其餘被害人未到庭，始未能繼續和解，本件實屬情輕法 重，原審未斟酌上情，量刑過重，且未依刑法第59條規定酌 減其刑，亦有不當等語。係就原審裁量權之合法行使，依憑 己意而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。 四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件 係從程序上駁回上訴，上訴人請求從輕量刑，本院無從審酌 ，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 蔡憲德
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日