最高法院刑事判決
114年度台上字第2252號
上 訴 人 邱柏竣
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
113年12月26日第二審判決（113年度上訴字第5507號，起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第3386、5631、11193、1283
9、27204號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審撤銷第一審之科刑判決，改判仍均依想像競合犯， 各從一重論處上訴人邱柏竣犯民國113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢（均尚犯共同詐欺取財）共4 罪刑之判決，並定其應執行刑，及諭知罰金如易服勞役之折 算標準，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權。原判決綜 合上訴人之部分供述、如原判決附表證據資料欄所載之被害 人證述、報案紀錄資料、帳戶交易明細、匯款申請書、通訊 軟體對話紀錄翻拍照片及卷內相關證據資料，而為上訴人確 有本件犯行之認定。並對於上訴人辯稱係與謝孟衡合夥從事 汽車美容業，謝孟衡請其做車輛買賣、現金交易，始配合為 之，並無犯罪行為等語。說明：同案被告謝孟衡業經第一審 判決無罪確定，上訴人所稱受其指示之人，顯非謝孟衡，而 是姓名、年籍不詳之成年男子。依卷內本案帳戶（係上訴人 向不知情之曾紹寧取得後，提供予該男子使用）交易明細所 示，上訴人依該男子指示提領、電匯之金額非微，就大筆之 車輛買賣交易款項，竟借用他人之金融帳戶作為入款帳戶， 並要求他人提領後轉交，甚至無法詳細說明或提出車輛買賣 之相關資料。依上訴人之智識程度及社會經驗，應可察覺此 與合法買賣車輛交易相違。其既已發覺該男子匯入並要求提
領、轉交之款項可能涉及洗錢等不法行為，仍未停止提供本 案帳戶之行為，依舊依指示配合提領及交付帳戶內款項，顯 見上訴人主觀上確有容任該男子持本案帳戶作違法使用，且 縱使與該男子共同為一般洗錢犯行亦不違背其本意之心態。 係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達犯罪 之目的，自應就所參與之犯行論以共同正犯等旨。就上訴人 上開所辯，如何不足採納，已敘明其論斷所憑。所為論列說 明，俱有卷證資料可憑，亦不違背經驗與論理法則。上訴意 旨以：請求調查實為本件犯罪者之謝先生，上訴人係因無社 會經驗，始遭謝先生利用，事後並遭其威脅要求改口供，謝 先生則因此得以擺脫本案而無罪，請判決上訴人無罪等語； 或謂其有母親需撫養、家境並非富裕，現已知錯等情，請求 從輕量刑。係就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明 論斷之事項，仍以自己之說詞，為事實之爭辯，且單純表達 從輕量刑之意，均非上訴第三審之適法理由。
四、依上所述，本件關於一般洗錢部分之上訴違背法律上之程式 ，應予駁回。上開部分之上訴既從程序上予以駁回，上訴人 所犯與之有裁判上一罪關係之詐欺取財部分，原判決係論以 刑法第339條第1項之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第5款 所定不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書例外得 提起第三審上訴之情形，自無從為實體上之審判，應從程序 上併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 蔡憲德
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日