最高法院刑事判決
114年度台上字第2205號
上 訴 人 蕭雍裕
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月3
1日第二審判決（113年度上易字第2092號，起訴案號：臺灣桃園
地方檢察署112年度調偵字第1032號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於 事實審法院之推理作用，認定上訴人蕭雍裕有如其事實欄所 載，徒手毆打陳資閔頭部成傷之犯行，因而撤銷第一審諭知 無罪之判決，改判論處上訴人傷害罪刑，並諭知易科罰金之 折算標準，已詳敘其憑據及理由。
二、上訴人上訴意旨略以：依行車紀錄器拍攝案發經過之影片， 顯示伊僅從後拍打陳資閔之肩膀而已，雖致陳資閔腳步踉蹌 ，然並未跌倒，伊不可能打到陳資閔之額頭，反係陳資閔誤 以為伊欲予毆打，乃雙手高舉以致其手提袋撞擊打到自身頭 部，足見陳資閔之指訴與事實不符，無足採信。又伊拍打陳 資閔肩膀之目的，係為向其告知伊已報警介入，請其停留在 現場，伊主觀上並無企圖攻擊人之傷害故意；況縱令陳資閔 頭部有受傷，惟從陳資閔於案發當時並無受傷之徵象，亦未 立即就醫等情以觀，無法排除其頭部受傷係因其他外力造成 之可能。原審未詳查釐清，遽認伊有傷害陳資閔之犯行，殊 屬違誤云云。
三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理 由者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。 原判決依憑上訴人供承其因交通糾紛而出手拍打陳資閔等語 ，核與證人即告訴人陳資閔指訴：當伊轉身要走時，上訴人 就突然徒手拉伊，使伊轉身面對上訴人即揮打到伊額頭，伊 事後已忘記伊頭為何會轉過來被上訴人打等語，及敏盛綜合 醫院所出具陳資閔受有頭部挫傷合併腦震盪傷勢之診斷證明
書暨病歷資料相符，佐以第一審勘驗上訴人車輛行車紀錄器 攝錄案發經過之影片，顯示上訴人出手揮向陳資閔，造成陳 資閔有屈腰重心不穩，致往前踏出數步之劇烈反應等情；且 原審勘驗現場之路口監視器攝錄案發過程之影片，顯示陳資 閔因上訴人揮打致屈腰重心不穩而往前踏出數步時，並非完 全背對上訴人，而係「側身」朝向上訴人等情，有第一審及 原審之各該勘驗筆錄可稽，足為陳資閔前開指證具有憑信性 之補強佐證，可見陳資閔指證其因上訴人拉扯時轉身，致其 遭上訴人打到額頭，尚無違情理，認定上訴人確有傷害之犯 行，已詳述其所憑之證據，並據以指駁說明上訴人在原審所 為如其前揭上訴意旨所示辯解為何不足採信之理由。核原判 決採證認事之論斷，尚無違經驗、論理、補強及相關證據法 則。上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，猶執其不為原審所採信之相同 陳詞，並就其有無傷害之故意暨行為等單純事實，再為爭執 ，無非係對於原審採證認事職權之適法行使，及原判決已詳 細論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上 訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 吳冠霆
法 官 許辰舟
法 官 蔡憲德
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日