最高法院刑事判決
114年度台上字第2182號
上 訴 人 蕭仲佑
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國114年2月11日第二審判決（113年度金上訴字第1271號，
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第108號，113
年度偵字第5902、6460號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一 審未及審酌上訴人蕭仲佑已符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之自白等有利量刑因子，因而撤銷第一審針對上訴人 犯三人以上共同詐欺取財28罪（原判決附表編號1相競合犯 參與犯罪組織罪、編號1至28均相競合犯修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪）所為量刑部分之判決，改 判處如其附表所示之各宣告刑，並定應執行有期徒刑4年4月 。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷， 俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足 以影響其判決結果之違背法令情形存在。
二、上訴意旨略以：上訴人已於偵查及歷次審判中均自白犯罪， 並自動繳交犯罪所得，然原判決對於上訴人之量刑仍屬過重 ，請予撤銷原判決再予從輕量刑等語。
三、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決已敘明如何以上 訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條所定科刑輕重事項，並 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，且就其 合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條 例第8條第1項後段之減輕其刑等規定，於量刑時併予衡酌， 再以上訴人所為本件各加重詐欺犯行之犯罪情節、時間相近
、行為態樣、動機及保護法益均大致相同，本於罪責相當性 之要求與公平、比例等原則，及法律之外部性界限、刑罰經 濟及恤刑之目的、將來復歸社會之可能性、整體人格等因素 ，定其應執行有期徒刑4年4月。經核並未逾越法律規定之內 部及外部界限，而有濫用裁量權違反平等、比例及罪刑相當 原則之情形，尚屬允當，上訴意旨指原判決量刑過重，自非 上訴第三審之合法理由。
四、上訴意旨並未依據卷內具體訴訟資料，指摘原判決有何違背 法令之情形，徒以個人說詞指摘原判決量刑過重，核與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件 上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審且本 件係程序判決，上訴人請求再予從輕量刑部分，本院自無從 審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日